Функциональность и дисфункциональность массовой культуры

Статья посвящена анализу функциональных особенностей массовой культуры. Эти функции на низ­шем уровне масскульта (китч) трансформируются в свои антипроявления, что приводит к разруши­тельному влиянию массовой культуры на субъекта. Также путем рассмотрения функциональных особенностей массовой культуры доказывается тезис о двойственном характере влияния послед­ней на субъекта — конструктивном и деструктивном.

Ключевые слова: массовая культура, субъект, функциональность, дисфункциональность.

Понятие «функция» принято рассматривать в единой плоскости с термином «полез­ность». Предмет, имеющий определенные функциональные особенности, именно бла­годаря последним оказывается нужным, необходимым, а значит, полезным для чело­века, общности людей или социуму в целом . Например, говоря о функциональных осо­бенностях некоего предмета быта (телефон, пылесос, утюг), мы подразумеваем то, какие операции, результат которых для нас важен, посредством него можно совершать . То есть функциональность и полезность выступа­ют синонимами в смысле созидательности, которую они несут. Наоборот, дисфунк-циональность может быть рассмотрена не только как бесполезность, но и ее анти­проявление — разрушительность . Причем функциональность и дисфункциональность, несмотря на их, казалось бы, антагонисти­ческий характер, могут уживаться вместе в одном явлении. В настоящей работе мы рассмотрим их сосуществование внутри явления массовой культуры.

Массовая культура как закономерный этап развития общества имеет свои функ­ции. Каждый автор по-своему выделяет эти функциональные особенности масскульта, но в целом позиции разных исследователей во многом сходятся.

Стоит сказать о том, что в научной ли­тературе в последнее время принято су­губо критическое отношение к массовой культуре. Ее обвиняют в интеллектуальной и духовной низости, в шаблонности и по­шлости, в эстетической скудности и т. д. Од­нако столь радикальная критика не совсем оправданна, так как масскульт также осуще­ствляет ряд функций, посредством которых им оказывается положительное влияние на субъекта — потребителя продукции мас­совой культуры Естественно, было бы не­уместным в этот ряд включать также и весь негативизм, достаточно широко описанный в научной литературе; принято функцией называть нечто положительное, позитивное и ценное для отдельной личности или общества в целом, поэтому «побочные эффекты» масскульта намеренно не включаются в его | функциональный ряд, но при этом имеют высокую частоту упоминания.

А поскольку массовая культура оказы­вает как негативное, так и позитивное воз­? действие на субъекта, имеет смысл пред­ставить ее не как гомогенное образование, 5 а скорее как иерархическую модель. Так, выделяются три уровня массовой культуры: 1) китч — низкий уровень, который скорее можно было бы назвать массовым бескуль­турьем; 2) мид — срединный уровень, пред­ставляющий из себя соединение бескуль­турных низов и эстетствующих верхов; 3) арт — наивысший уровень, соединяющий массовую культуру с элитарной [1]. По наше­му мнению, такая модель дает возможность рассмотреть противоречивость функцио­нальных особенностей массовой культуры и разновекторность ее влияния на субъек­та, а также объективно подойти как к рево­люционно-критическим замечаниям по от­ношению к масскульту, так и к хвалебным.

Л. Климова выделяет адаптационную, коммуникативную, рекреационную, идео­логическую, коммерческую, потребитель­скую, информационно-гносеологическую и ценностно-ориентационную функции массовой культуры [2] По мнению А Кос­тиной, массовая культура выполняет сле­дующие функции: адаптационная, создание иллюзорной картины мира (бегство от ре­альности в мир вымысла и развлечений, ко­торый компенсирует негативизм реального мира), защитная и рекреационная, идеоло­гическая (формирование потребительской идеологии, где царит бездуховный консъю- меризм, а красота заменяется полезностью, творчество — возможностями финансов, духовность — жаждой материального по­требления) [3]. Стоит отметить, что вторая и третья функции массовой культуры не­достаточно разведены в своих отличитель­ных особенностях и представляются если не абсолютно идентичными, то предельно близкими. Вполне логично предположить, что иллюзорная картина мира создается ради бегства от реальности в мир развлече­ний, что в свою очередь дает возможность отдыха, который компенсирует полученную усталость, затраченную психическую энер­гию и нейтрализует напряженность. Сле­довательно, имеет смысл объединить эти функции в одну. Четвертая же функция име­ет явно негативистскую окраску, вследствие чего возникает вопрос: можно ли ее вообще называть функцией или более подходящим для нее будет являться термин «эрзац»?

В другом месте своей работы А.В. Кости­на выделяет следующие функции массовой культуры: адаптационная, коммуникаци­онная, социализирующая, рекреативная, идеологическая и ценностно-ориентаци­онная [3] Такая классификация кажется немного более узкой, чем классификация Климовой, так как в ней отсутствуют ком­мерческая, потребительская и информаци­онно-гносеологическая функции.

Естественно, масскульт реализует себя в адаптации субъекта к социуму, в мно­гообразии проведения досуга и отдыха, в идеологическом формировании субъекта, в широте тиражирования и продажи своей продукции, в формировании ценностных ориентаций. Но в то же самое время мы на­блюдаем определенную гипертрофию этих функций внутри масскульта — в первую очередь китча.

Массовая культура адаптирует человека к меняющимся условиям его существова­ния, помогает установить контакт с миром, тем самым оберегая человека от отчужде­ния и связанного с ним одиночества Но за­частую вектор адаптации направлен не на социализацию как таковую, а на маргинали­зацию; адаптация к маргинальным группам Как отмечает Э. Фромм, хорошая приспо­собленность зачастую достигается за счет отказа от себя, от своей личности [4]. Кроме того, по замечанию А Костиной, эта адапта­ция зачастую сводится к пассивному подчи­нению социальным нормам, где личность нивелируется [3]. Это явление, как нам пред­ставляется, имеет место в первую очередь при адаптации индивида к китч-культуре, когда наибольшая приспособленность ре­дуцирует его субъектные качества, что и на­зывается конформизацией, принимающей негативное значение для субъекта. Высокая же культура ориентируется на адаптацию, сохраняющую человеческую субъектность, на развитие субъектных качеств.

Коммуникация зачастую переходит к бессмысленной «тусовочности». Аксио­логическое воздействие, входящее внутрь более широкой адаптационной функции, может принимать направленность на при­своение ценностей тех же самых марги­нальных явлений (адаптация к эрзац-цен­ностям, что граничит с ценностной дезори­ентацией) или просто происходит редукция ценностей, их переоценка «сверху вниз»; в качестве частного примера любовь как духовная ценность трансформируется в секс как плотское наслаждение и только И вообще, характерная для массовой куль­туры передача традиций и норм из поколе­ния в поколение может вполне нормально функционировать, но нельзя ручаться за со­держание транслируемых ценностей. Таким образом, через призму функциональных особенностей массовой культуры можно рассмотреть ее влияние на субъектность С одной стороны, оно позитивно (когда идет нормальная реализация данных функций), а с другой же — крайне негативно (когда эта реализация переходит рамки нормаль­ности и принимает гипертрофированный, патологичный характер) Собственно, если бы не наблюдалось гипертрофии функцио­нирования массовой культуры, совершенно не требовалось бы разделять ее на уровни.

Выделяется еще такая функция массо­вой культуры, как защита общества от мас­сы, нейтрализация исходящих от нее угроз, характерных для нашего времени [5]. Такая функциональная особенность напоминает психоаналитический защитный механизм, согласно которому, не имея возможности напрямую выразить свои деструктивные порывы, индивид их выражает в искусст­венной форме, прежде всего в китче. Ко­нечно, намного лучше, если он будет выра­жать свой негативизм, например, в текстах песен, а не в реальных деструктивных по­рывах, но вместе с тем эти тексты могут по­служить гимном для слушателей, которые, воодушевившись содержанием, не преми­нут направить свою агрессию на непосред­ственный объект. В общем, и эта функция, подобно вышеназванным, имеет свое анти­проявление. В целом же она ничем не отли­чается от выделяемой А.В. Костиной защит­ной функции.

М.В. Колесник наделяет массовую куль­туру также идеалообразующей функцией [6] . Каждой культуре свойственно наличие определенных идеалов, эталонов и цен­ностных ориентаций. Без них культура не может быть представлена как холон, как целостное явление Как известно, идеоло­гия — это свойственная определенному типу культуры система ценностей, эталонов и образцов жизнедеятельности. Поэтому «идеалообразование», по нашему мнению, созвучно идеологической роли масскульта.

Возвращаясь к вышеприведенным клас­сификациям функций массовой культуры, которые, с одной стороны, взаимодополняют одна другую, а с другой — друг другу проти­воречат, возникает необходимость создать единую классификацию. Нам представляет­ся уместным в данную классификацию вне­сти такие функциональные особенности, как адаптационная (внутрь которой входят социализирующая, идеологическая и аксио­логическая), коммуникационно-инфор­мационная (как общение «ради процесса», доставляющего удовольствие, так и удовле­творение гносеологических потребностей) и рекреационно-компенсаторная (отдых, достигаемый в т. ч . путем виртуальных иллю­зий, изменяющих сознание средств и т. д., ко­торый несет в себе компенсаторный эффект) . Предлагаемые Климовой коммерческую и потребительскую функции мы не вносим в нашу классификацию, т к они действуют скорее не как самостоятельные феномены, а являются непосредственными придатками выделенных функций; так, потребление вы­ступает результатом адаптирующего (идеоло­гического и аксиологического) воздействия на массы, а также средством снятия напряже­ния и отдыха, что связано с реакционно-ком­пенсаторной функцией.

Согласно концепции Э. Фромма, чело­век, убегая от свободы и тем самым лишая себя субъективности, осуществляет этот эскапистский тип поведения путем дефор­мирования своих потребностей [4]. Нам представляется разумным концепцию ос­нователя гуманистического психоанализа экстраполировать на проблему субъекта, находящегося внутри массовой культуры.

Так, субъект, деформируя свои потребно­сти, «бросает» себя в поле масскульта, кото­рый функционирует уже не в соответствии со своими исконными функциями, а посред­ством их такого же деформированного вида, ввергая субъекта в пространство непод­линного существования. И тогда искажение субъектных потребностей идет параллель­но с искажением функциональных особен­ностей массовой культуры. Причем нельзя однозначно сказать, что первое здесь явля­ется причиной для второго, равно как и на­оборот. Скорее, этот механизм, эта детерми­нация представляет собой замкнутый круг С одной стороны, потребности масс дефор­мируются, тем самым «подминая» под себя функциональные особенности массовой культуры. С другой же — массовая культура как совокупное поле, охватывающее массы, путем своих функциональных эрзацев навя­зывает реципиентам потребности, не отли­чающиеся подлинностью, тем самым рас­ширяя область китч-культуры среди масс.

Э. Фромм выделяет 5 основных потреб­ностей, у каждой из которых имеется свое эрзац-проявление: связанность с другими (сохранение своего Я или нарциссизм, а так­же суррогатное подчинение другим), транс- ценденция (творчество или разрушение), укорененность (братство или инцест, неза­висимость или ее отсутствие, свобода или безответственность), идентичность (инди­видуальность или тотальный конформизм), потребность в ориентации и приверженно­сти (рациональность или иррациональность, наличие индивидуальной картины мира или мифологической) [7]. Каждая из этих потреб­ностей (индивидуальный уровень) коррели­рует с массовой культурой через ее функцио­нальные особенности (общесоциальный уро­вень), в первую очередь именно через адап­тационную функцию последней. Кроме того, эти потребности имеют прямое отношение к выделенным нами субъектным качествам (автономность, целостность мировоззренче­ской позиции, осознанность), но субъектные качества представляются более широкой об­ластью, чем описанные Фроммом потребно­сти; эти потребности коррелируют в основ­ном только с автономностью (потребность в укорененности, связанность с другими) и целостностью (идентичность и потребность
в ориентации и приверженности), субъект­ную осознанность затрагивая лишь поверх­ностно. А поскольку творчество как ведущая характеристика субъектной активности есть одно из основных качеств субъекта, не пред­ставляющая из себя отдельного модуса субъ­ектных качеств, а проходящая через все три модуса, то потребность в трансценденции мы не станем относить к какой-то конкретной совокупности характеристик субъекта.

В завершение отметим, что, несмотря на позитивность и ценность массовой культуры для общества и отдельного субъекта, заклю­ченные в ее функциях, каждая из функциона­льных особенностей масскульта имеет свое антипроявление, которое характеризуется уже не позитивным характером влияния на субъектность, а, наоборот, негативным . Сле­довательно, эти «побочные эффекты», или функциональные эрзацы, формируют некую совокупность, которая образует другой ряд функций массовой культуры, принципиаль­но противоположный ее первоначальным функциональным особенностям.

Литература

1. Аблеев С.Р., Кузьминская С.И. Массо­вая культура современного общества: теоретический анализ и практические выводы // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы Научно-практический вестник. Выпуск 2002/1 (№ 8). С . 39-42.
2. Климова Л.Е. Массовая культура и лич­ность . Автореф. дисс . канд . филос . наук. Ставрополь, 2005 С. 27.
3. Костина А.В. Массовая культура как феномен постиндустриального общест­ва. Изд . 3-е, стереотипное. М. : КомКнига, 2006.С. 352.
4. Фромм Э. Бегство от свободы. М . : Про­гресс, 1990. С. 272.
5. Культурология: Учебник / под ред. Ю.Н. Солонина, М .С . Кагана. М. : Высшее образование, 2007 С. 566.
6. Колесник М.В. Телесность массовой куль­туры. Дисс. канд . филос . наук. Омск, 2007. С. 163.
7. Фромм Э. Человеческая ситуация — ключ к гуманистическому психоанали­зу // Фромм Э Искусство любить СПб : Азбука, 2002. С. 11-66.

Ильин А.Н. Функциональность и дисфункциональность массовой культуры // Вопросы культурологии №2, 2010. С. 99-102.