В сегодняшних реалиях усиления противостояния между Россией и Западом русофобия стала укрепляться, по крайней мере, в «первом» мире, показывая нам свою суть как метода ведения информационной войны. Западный мир охвачен безумной русофобией, и ее носители не желают признавать содержательную пустоту многих антироссийских выпадов.
Критика, в отличие от фобии, связана с познанием. Если у человека, отстаивающего определенный тезис, нет в его защиту убедительных фактологических и рациональных доводов, то он утратил связь с неким аспектом реальности или же отказался от интеллектуальной честности. Ведь убеждённость в правильности тезиса должна базироваться на системе доказательств. Для русофобов данная проблема весьма актуальна.
Конечно, не следует воспринимать Запад как некий монолит, единую злую силу, которая всей своей целостностью наступает на Россию и ее правительство. Запад, как и Россия, не един. Никаким открытием не является то, что там помимо империалистов и проповедников неолиберализма есть левые — радикальные анархисты, классические марксисты, неомарксисты, социал-демократы и т.д. Однако здесь и далее под словом «Запад» мы подразумеваем не цивилизационное единство и целостность, а совокупность лиц из числа управляющих персон, которые в основе своей определяют повестку дня. Да, Запад населен представителями самых разных политических течений, различным образом относящихся к России и к Кремлю. Но, тем не менее, сегодня его высший свет склоняется в сторону империализма, русофобии и навязывания миру неолиберальных мер. Приверженцы данных «ценностей» являются наиболее сильными в политическом, организационном, экономическом, информационном смыслах, и они ведут свои страны в соответствующем фарватере, более или менее легко борясь с оппозицией. Поэтому, говоря «Запад», мы имеем в виду именно эту совокупность лиц.
Представители мир-системного анализа вполне обоснованно пишут, что США и Европа также и в наше время представляют собой неоимпериалистический конгломерат (страны «центра»), эксплуатирующий периферию посредством неэквивалентного обмена, прямых военных интервенций и др. И если какой-нибудь народ оказывает пусть даже слабое сопротивление, медийная инфраструктура «центра» мир-системы начинает продуцировать необоснованно обвиняющий нарратив против сопротивляющейся страны.
В 1990 г., когда М. Горбачев сдавал позиции Западу, американский философ Ф. Джеймисон написал: «Не очевидно, например, что американское политическое бессознательное сегодня может по-прежнему понимать русских как зло, как чуждое другое и обезличенное, что было характерно для этих ранних фантазий, но в лучшем случае — как грубых, брутальных и неуклюжих, о чем свидетельствуют текущие оценки вторжения в Афганистан»[1]. В этой фразе ключевым словом является «по-прежнему». Ведь действительно прежде, во времена холодной войны, американское политическое бессознательное властями настраивалось так, чтобы воспринимать русских как зло. И как только правительство СССР принялось подстраиваться к своему оппоненту, американский истеблишмент стал дружелюбно хлопать советских лидеров по плечу. Но стоит России сделать даже минимальные шаги в сторону обретения независимости, происходит эскалация проекта «русофобия».
Информационный фантом инициирует деятельность определенного характера и формирует реальность. Принятие решений основывается не только на происходящих событиях, но также и на доминирующих ожиданиях и просто на иллюзорных представлениях, что характерно для информационного общества. Хотя, на наш взгляд, более правильно было бы называть данное общество как псевдоинформационным. Сущность русофобского мифа соответствует его воздействию на действительность. Вспомним известное изречение о том, что идея, овладевая массами, превращается в самостоятельную силу. И не важно, что идея ложна. Русофобский нарратив противоречит реальности, однако он во многом формирует реальность.
В вопросе о санкциях видна зависимость ряда западных стран от США. По поводу санкций хорошо написал С. Амин: «США предоставили себе чрезвычайную привилегию: отрицать легитимность международного права и подчинять его приоритету закона США. Поэтому, когда они назначают санкции против какой-либо страны (например, против Ирана), они одновременно заставляют весь мир выполнять эти санкции; в противном случае санкции распространятся на своих партнеров (включая Европу). Примут ли такое положение дел в Европе? Я отвечаю «да», несмотря на ущерб, от которого страдают их компании и банки»[2]. И. Валлерстайн прямо сказал, что Болгария не может позволить себе строительство Южного потока из-за санкций [3]. И почему-то она не может себе позволить суверенный жест, выраженный в неприсоединении к санкциям. Как только США решительно высказались о введении санкций против европейских строителей Северного потока-2 в декабре 2019 г., сразу же швейцарская компания, которая уже почти достраивала газопровод, отказалась продолжать работы. Аналогичным образом европейские компании быстро свернули отношения с Ираном, когда США усилили давление на эту страну.
Европу «все признанные авторитеты считают главным регионом, добровольно соглашающимся с американской гегемонией и извлекающим из нее выгоды, хотя эта гегемония часто описывается, если следовать формулировке одного благодарного, но не до конца тактичного норвежца, как “империя по приглашению”»[4]. Конечно, не все авторитеты так считают, но тенденция есть тенденция. И реальность доказывает, что есть империя, но нет империи по приглашению.
А. Бадью вполне честно характеризовал ситуацию конца XX и начала XXI в. как «демократический терроризм» и обвинял европейцев в раболепии перед американским империализмом[5]. Поэтому вполне ожидаемо, что американский русофобский нарратив экспортируется в те страны, которые находятся в сильной зависимости от США. Украина обрела такую зависимость после Майдана 2014 г. Хотя, надо сказать, гроздья русофобии в ней зрели задолго до этого события, и некоторая часть антироссийского нарратива была имплицитно присуща украинской политике ранее.
СМИ Украины после государственного переворота превратились в инструментарий некоего деборовского спектакля, продуцирующего такие «новости», которые в принципе не имеют ничего общего с реальностью. Например, пророссийски настроенные повстанцы Донбасса получили наименование террористов, в отличие от фашиствующих боевиков «Правого Сектора». Согласно русофобскому психозу Россия терроризирует весь мир и в обязательно нападет на блок НАТО, желающий каждой стране процветания и счастья.
Новая украинская пропаганда и западный медиа-дискурс задолго до спецоперации тиражировали следующий «факт»: Россия напала на Украину. Этим объяснялись многие появившиеся на Украине социально-экономические проблемы. Данный «факт» был удобен для украинского истеблишмента, поскольку позволял перенести вину за его антинародные неолиберальные действия в сфере социальной политики на катастрофу, якобы вызванную внешним фактором. Киевские СМИ даже обвиняли Россию в том, что она применяет в войне фосфорные бомбы. Причем над территорией Украины не был замечен ни один российский самолет.
«Укро-патриотам» пристало обвинять Россию во вмешательстве в дела суверенной Украины и в тяжелых экономических последствиях этого вмешательства для Незалежной. Но они не предъявляют американцам и европейцам претензий в действительном вмешательстве; ведь те спонсировали протест, оказывали давление на Януковича, поддерживали дипломатически новую украинскую власть и ее антинародные реформы. В целом американская политика настолько глубоко внедрилась в политическую инфраструктуру Украины, что собственно украинской ее называть уже нельзя. Если такое вмешательство США — не вероломство, то что это?
Конечно, русофобские нападки не были связаны лишь с текущей ситуацией. Переписывание истории на Украине обрело серьезные масштабы сразу после развала СССР. Только новая «история» была воспринята лишь меньшинством, и в основном она упрочила свои позиции в западной части страны. На востоке, где в эпоху СССР был максимально реализован советский инфраструктурный проект, остались прочны позиции действительной истории и вполне уважительного отношения к России. Русофобские и советофобские мифы были негативно восприняты южанами, которые объединяют свою историю с историей России. В общем, Украина давно существовала в расколотом виде в культурно-историческом смысле. Вследствие пророссийской направленности восточная часть страны вступила в конфликт с киевской властью в 2014 г. Для людей Востока неприемлемы те русофобские мифы, которые возродились «сверху» и были подняты на пьедестал после госпереворота. Очевидно, страна, которая в культурно-историческом смысле разделена на две части, и эти две части очерчены географически, будет раздираема противоречиями. Эти противоречия максимально сильны, когда две культурно-исторические ментальности в полной мере противоречат одна другой.
Украинские националисты движимы мифом об украинцах как народе, совершенно отдельном от русского. Но даже если бы убеждение в не-родственности России и Украины являлось реалистичным, его правдивость не отменила бы необходимость в современных условиях сближения Украины с Россией, а не отдаления их друг от друга. Этого требуют как экономики обеих стран, так и забота каждой из них о своем суверенитете.
Псевдоисторики стараются привлечь лингвистику для доказательства исторической обособленности Украины от России. Например, вместо выделения приставки «у» и корня «край» в слове «Украина» предлагается корнем считать «укр». На основе этого говорится об украинцах как потомках укров, которые происходят от троянцев. Слово «троянцы» по-латыни звучит как «teukrai». Его часть «ukr» объявляется историческим вариантом гипотетического корня «укр»[6]. «Teukrai» якобы означает «те укры». Такое объяснение является антинаучным. Ведь если новоявленные историки решили представить украинцев как древнейший народ, им следовало забыть, что в древнерусском языке слово «окраина» писалось через «у». Древнейший народ и его государство не может быть окраиной чего-то.
Даже Черное море украинцы решили приватизировать. Оно «появилось благодаря таланту и труду древних укров», заявляют авторы школьного учебника по истории Украины В.С. Власов и О.Н. Данилевская [7]. Но если древние укры были настолько талантливыми и трудолюбивыми, что смогли выкопать Черное море, если они создали древние цивилизации, почему же современные украинцы вместо достижений блеснули исключительно потерями? Видимо, вместо эволюции произошел обратный процесс.
Приватизация чужих достижений — один из аспектов функционирования как русофобии, так и национального самовозвеличивания. Некоторые отчаянные укро-шовинисты-русофобы заявляли, что издревле украинцы жили по магдебургскому праву, а первый словарь русского языка был составлен в Киеве украинцем В. Далем[8]. Невмоготу этим пропагандистам признать, что Даль был русским и считал себя русским. Тот факт, что он в Киеве создал свое творение, вовсе не делает его украинцем. Тем более он писал словарь в разных частях России. Наверное, любой человек, приезжая в Киев, автоматически обнаруживает у себя недюжинный талант; само благое окружение этому способствует — сюда заодно можно приписать в качестве доказательства социально-психологическую истину о влиянии ситуации на человека.
П. Порошенко, хваставшийся освобождением от непонятной культурной оккупации, однажды назвал Казимира Малевича «великим художником украинского авангарда». Министр культуры Украины Евгений Нищук поведал, что художник Илья Репин — украинский художник, а композитор Петр Чайковский свои основные произведения написал на Украине[9]. Как полагается, доказательств украинства Репина и Чайковского представлено не было. С таким же успехом можно привлечь к украинской культуре и украинству любых гениев науки, литературы, музыки и т.д., живших в любую эпоху и на любой территории. И не стоит смущаться отсутствием у этих людей украинской биографии; надо будет — выдумают. Если не хватает своих гениев, приходится присваивать чужих. Похоже, достаточно немного пожить на Украине или хотя бы там побывать — и стать украинским деятелем искусства. Когда соответствующие утверждения позволяет себе министр культуры, он одновременно расписывается в том, что под культурой понимается нечто иное или даже совсем противоположное.
П. Климкин, подобно другим украинским политикам (вернее, антиполитикам) отличился рядом «исторических» заявлений. Так, он сказал, что будет считать Пушкина украинцем[10]. Такое заявление весьма оригинально, однако по степени абсурдности мало уступает мысли о том, что у Будды были украинские корни. Климкин аргументации ради сослался на то, что украинские Одесса и Крым вдохновляли творческий гений Пушкина. Но если некоего русского автора вдохновляет английская литература, то, по логике Климкина, этот автор автоматически становится англичанином. А если украинского гения вдохновляет питерская архитектура, не превращается ли он в русского?
А.М. Дубовиков описывает большое число антиисторических русофобских перлов, заполонивших собой современные учебники Украины (и ряд учебников Казахстана и Белоруссии). Перечислим некоторые из них. Изданный в 2002 г. учебник для пятиклассников сотрудника Академии педагогических наук Украины и главного редактора научно-методического журнала «Iсторiя в школах Украши» В.С. Власова является победителем конкурса Министерства образования и науки Украины. Согласно этому учебнику один из самых древних народов — украинский — создал великое государство «Русь-Украину». Россия, часто называемая Московией, до XVII в. почти не упоминается. Но потом она внезапно появляется в виде монстра, страшнее которого украинская история не видела. Героями представлены те, кто боролись с «москалями», и неважно, в союзе со шведами, поляками или турками. Героем является гетман Выговский, который совершил предательство, перешел на сторону поляков (1659 г.), не будучи поддержанным большинством украинских казаков. Известный своими перебежками от одной враждующей стороны к другой Мазепа признан великим борцом за независимость Украины. Героическими борцами с «Московией» представлены «сечевые стрельцы», отряды которых были сформированы в Первую мировую войну в Австро-Венгрии. В учебнике не сказано, что они показали себя бездарным войском, разбитом в первом же бою. Голод на Украине 1932-1933 гг. представлен как организованный большевиками голодомор. Украинская повстанческая армия рассматривается как освободитель Украины от большевиков. В общем, те, кто загубил массу украинцев, называются героями. Авторы учебника для седьмого класса «Iсторiя Украши» — Р. Лях и Н. Темирова — пишут, что в XII в. Русь сменила свое название, став «Украиной», о чем свидетельствуют летописи. Но таких свидетельств нет. Эти же авторы называют украинский народ древнейшим в мире, существующим уже 140 тыс. лет.[11]
Хочется спросить у нацистов Незалежной: как так получилось, что ряд земель современной Западной Украины принадлежали полякам? Где были украинцы, когда в 1704 г. шведы взяли польский город Львов? И подобных вопросов очень много.
Очевидно, такое псевдоинформационное влияние на детей скажется на их психике, мировоззрении и отношении к народу, являющемуся братским. Методом подобного зомбирования, содержание которого противоречит исторической действительности, демонтируется сознание целого поколения, что является залогом демонтажа будущих поколений украинцев. Людей, помнящих СССР, становится все меньше, а людей, преисполненных антисоветской и русофобской идеологией, становится все больше благодаря более агрессивной пропаганде. Соответствующая система образования (и пропаганды в СМИ) формирует вместо реального патриота манкурта, забывшего свое родство. Складывается впечатление, что нынешние властители Украины (а также Польши и прибалтийских стран) пытаются создать новый народ с единственным смыслом жизни — ненавистью к России.
Данные учебники, думается, внесли свой вклад в успешность Майдана. Идеи, в них высказанные, носились в самостийном воздухе задолго до издания этих учебников. В 1990-е гг. стоящие у политического руля в России оголтелые рыночники предпочитали просто отворачивать взгляд от русофобии в странах СНГ. Они скорее даже ее поддерживали. Ведь тогда сам внутрироссийский политический курс был крайне русофобским, понятие «национальные интересы» возводилось в ранг ругательства, слово «патриот» пропаганда стала ассоциировать с «фашистом», от русских требовалось признаться в притеснении других народов, в геноциде, и покаяться за это. Но и в недавние годы российские политики по большому счету ничего не делали для обуздания соответствующих тенденций в странах, некогда составляющих единую державу.
Десоветизация, война с социалистическим прошлым приняла грандиозный масштаб. Под разнос пошли памятники вождю мирового пролетариата. Эти акции уничтожают вполне релевантную с исторической точки зрения семиотическую архитектонику. Так, в Одессе художник А. Милов трансформировал памятник Ленину в скульптуру Дарту Вейдеру и написал на табличке: «отцу нации от благодарных детей и пасынков»[12]. Особый резонанс получила новость о сносе памятника символу Победы в Великой Отечественной войне — Г.К. Жукову — в Харькове в июне 2019 г. Украинские нацисты не просто переписывали историю и проявляли ненависть к определенному историческому периоду. Вместе с тем они эскалировали войну с Донбассом; ведь жители непокорного региона очевидно с раздражением воспринимают антисоветские пронацистские акции, которые можно рассматривать как провокации. Поэтому заверения украинских политиков об их желании прекратить войну с Донбассом — всего лишь лживые слова. Хотя сносом памятников борьба с советским периодом не ограничивается.
Проводя масштабную десоветизацию, снося памятники В.И. Ленину и воздвигая хвалу нацистам, украинская власть проявляет непоследовательность. Ведь именно Ленин дал Украине независимость и всячески поддерживал распространение мовы. В эпоху Советского Союза Украинская ССР очень активно развивалась, в ней была построена гигантская инфраструктура, до сих пор не полностью разрушенная неолиберальными реформами постсоветского времени. В целях абсолютно последовательной политики десоветизации, наверное, нужно отказаться от доставшегося Украине выстроенного в годы СССР богатства. Так, Порошенко однажды назвал самолет Ан-225 украинским гигантом. Этот гигант создавался в СССР, и потому экс-президент решил просто приписать своей стране общесоветские достижения. Для полной декоммунизации следовало бы и на Ан-225 направить антисоветский гнев.
В отношении китайской культурной революции С. Жижек сказал, что ликвидация старых памятников служила совсем не истинным отрицанием прошлого, а бессильным отыгрыванием, которое показывало неспособность избавиться от прошлого [13]. Не это ли следует сказать и про постмайданную вакханалию на Украине?
Укро-националисты решили создать себе задним числом прошлое, от которого они хотят происходить в противоположность тому прошлому, от которого они действительно происходят. Речь идет о прошлом, никогда не являвшим себя в настоящем. Но дело в том, что никакой древней Украины не существовало. И невозможно ответить на вопросы типа: какие великие государственные мужи были у древней Украины в ее длительной истории протяженностью 140 тыс. лет? Какими она известна деятелями науки, культуры, искусства? За отсутствием артефактов, с помощью которых можно превозносить некую суверенную историю, возникает необходимость выдумывать такие артефакты, изощряясь в псевдоисторической эквилибристике, формирующей образ героического прошлого. Но формируется только образ, основанный на отсутствии такого прошлого. Мифологизаторы, претендующие на статус профессиональных историков, высказывают взгляды на историю, которые определяются политической конъюнктурой и/ или личными политическими убеждениями. Вот и начинается соперничество в подгонке фактов под взгляды, и если факты противоречат взглядам, поражение терпят факты. Известно ли, чтобы кто-нибудь еще настолько же нелепо создавал или переписывал свою историю? То, над чем ранее решительно смеялись, теперь стало доминирующим дискурсом, который пропагандируется официально и с самых высоких политических трибун.
Со времени Майдана прозвучало множество антиисторических высказываний о войне против Германии, среди которых были и те, которые совершенно нелегитимно выгораживали нацизм, снимали с него вину. В основном высказываемые заявления «работали» на одну и ту же идею — дегероизировать великую советскую Победу. Мы не будем здесь приводить все многообразие высказанных глупостей. Упомянем лишь некоторые.
В январе 2020 г. состоялся юбилей освобождения Освенцима, куда русофобское правительство Польши из всех бывших республик СССР пригласило только Украину. Такая исторически необоснованная избирательность, помимо многих других нелицеприятных фактов поведения польских политиков, указывает на силу зависимости Польши от мирового жандарма. Но нас сейчас интересует вовсе не польское руководство, а украинское. Зеленский на этом мероприятии сказал, что концлагерь освободили украинцы. Президент Украины, высказав эту «истину», вовсе не блеснул оригинальностью, так как данный тезис уже использовался ранее многими свидомыми. Действительно, Освенцим освобожден 1 Украинским фронтом. Но это были не украинцы, а представители многих этносов, проживавших в Советском Союзе. И входили они в советскую, а не украинскую армию: последней просто не существовало. Названия соединениям присваивались по территориальному критерию вместо этнического — в соответствии с местом действий.
Тогда же Зеленский высказал «мысль», что немцы начали войну, опираясь на дозволение со стороны СССР. Во-первых, этой точке зрения нет никаких доказательств, и Зеленский не потрудился никак ее обосновать. Советскогерманский договор, который так любят ненавидеть и демонизировать русофобы, не стоит в данном случае использовать в качестве обоснования. Ведь в 1934 г. был заключен договор между нацистской Германией и (вполне нацистской) Польшей, а в 1938 г. Британия, Франция и Италия на Мюнхенском сговоре отдали часть Чехословакии рейху. Так кто же пособничал бесноватому фюреру? Во-вторых, высказанная фраза весьма опасна и для самого Зеленского. Если немцы начали войну при содействии Советов, то и Украина, которая входила в состав СССР, является виновной в оккупации Польши, и следовательно, Польша вправе требовать от Украины извинений, репараций и территорий.
На Украине вместо настоящей истории, предполагающей родственные отношения с ближайшими восточными соседями, сформирована «своя историйка», ориентированная на ряд мифов и сопряженная с современной конъюнктурой. Был произведен отказ от подлинного наследия, от исторической памяти, от истории как таковой.
Архитекторы Майдана считают, что совершили подвиг по реставрации великой национальной культуры. Однако формированием псевдоисторических мифов, запретом русского языка, грубой силой, массовым убийством людей они создали вместо культуры новый тип варварства — принципиально антигуманный, антиправовой. Вместо культуры господствует «культура» диких агрессивных масс.
СССР был великим проектом по освобождению людей от капиталистической эксплуатации, от алчности капитала. Он показал возможность иного пути. Именно за это его ненавидят современные рупоры неолиберальной глобализации, желая деконструировать все социалистические достижения, а существовавшие в советской реальности проблемы раздуть до огромных масштабов.
В последние годы Россия принялась выстраивать самостоятельную внешнюю политику и встала на пути мирового гегемона и его послушных сателлитов. Однако по-прежнему внутренняя политика скроена по неолиберальным лекалам, что делает ее по сути антинародной. Не ограничивается ни рост цен в стране, ни вывоз капиталов из страны. Трудовые и социальные права подвергаются сокращению. «Плоская» налоговая система крайне несправедлива. Повышение пенсионного возраста тоже является серьезной социальной проблемой. На наш взгляд, подлинное противостояние неоимпериализму предполагает не просто суверенизацию страны, а ее демократизацию и переход на социалистические рельсы развития. Русофобское медийное давление в таком случае еще более усилилось бы, но основная беда России — не русофобия, приходящая извне, а характер внутренней политики.
[1] Джеймисон Ф. Марксизм и интерпретация культуры / Пер. с англ. — Москва; Екатеринбург: Кабинетный ученый, 2014. – 414 с. С. 365.
[2] Амин С. Финансовая глобализация: войдет ли в нее Китай? // Вопросы политической экономии. 2019. — № 1. — С. 32-33.
[3] Валлерстайн И. Паника по поводу паники // Лива. — https://liva.com.ua/panic-panicover.html
[4] Андерсон П. Перипетии гегемонии / Пер. с англ. Д. Кралечкина; под науч. ред. В. Софронова. — М.: Изд-во Института Гайдара, 2018. — С. 247.
[5] Бадью А. Этика: Очерк о сознании Зла / Пер. с франц. В.Е. Лапицкого. — СПб., Machina, 2006. — 126 с.
[6] См. Дроздова О.Е. Язык как инструмент воспитания школьников в условиях современных стандартов образования // Ценности и смыслы. 2013. — № 6 (28). — С. 61-69.
[7] См. Стрелецкий Я.И. Украина: русофобия — стержень информационной войны // Актуальные вопросы социогуманитарного знания: история и современность. Межвузовский сборник научных трудов. — Краснодар, 2017. — С. 189-195.
[8] См. Кьеза Дж. Русофобия 2.0: болезнь или оружие Запада? — М.: Эксмо, 2016. — 288 с.
[9] См.: Неопровержимые доказательства? Киев присвоил Репина и Чайковского // Газета.ги. — https://www.gazeta.ru/culture/2019/04/11/a_12296479.shtml
[10] Климкин заявил, что будет считать Пушкина украинцем // RT на русском. — https://russian.rt.com/ussr/news/394991-klimkin-pushkin-ukrainec
[11] Дубовиков А.М. Антироссийские учебники истории на постсоветском пространстве: «комплекс младшего брата» или элемент заказа на изоляцию России? // Вестник НИИ гуманитарных наук при правительстве республики Мордовия. 2016. — № 3 (39). — С. 96-110.
[12] См. Пресьядо П. Когда падают статуи // Центр политического анализа. — https://centerforpoliticsanalysis.ru/position/read/id/kogda-padajut-statui
[13] Жижек С. Событие. Философское путешествие по концепту; [пер. с англ. Д.Я. Хамис]. — М.: РИПОЛ классик, 2018. — 240 с.
Ильин А.Н. Украина: фантазматическое повествование русофобской речи // Большая Евразия: развитие, безопасность, сотрудничество. Материалы Шестой международной научно-практической конференции «Большая Евразия: национальные и цивилизационные аспекты развития и сотрудничества». Ч. 1. Ежегодник. Вып. 7. Ч. 1. / Университет мировых цивилизаций; Отв. ред. М.А. Булавина, В.И. Герасимов. – М., 2024. С. 856-860.
