Китч – культура или антикультура?

В настоящее время продолжается процесс изменения базовых куль­турных ценностей человека, намечаются проблемы, связанные либо с то­тальным конформизмом, либо, наоборот, с предельным индивидуализмом. Во многих научных отраслях актуализируется проблема наличия или отсутст­вия внутренней позиции, символизирующей присущее данной личности мне­ние и мировоззрение; ставится вопрос «а есть ли вообще эта позиция у со­временного человека, или он представляет собой безликое существо, лишен­ное права на автономию, на наличие самости?». Особого интереса заслужива­ет способность человека к самореализации в рамках культурных тенденций. Общий уровень культуры оценивается многими исследователями как пре­дельно низкий; наблюдается деградация культурной сферы человеческого бытия, что прямым образом связано с проблемой ценностей и идеалов со­временного человека. Для постиндустриального мира характерно стреми­тельное развитие информационных технологий и средств массовой коммуни­кации, заполонивших все культурно-социальное пространство. Создаются гло­бальные информационные сети, разрабатываются и внедряются в общест­венную жизнь новейшие технологии виртуальной реальности, серьезное влия­ние на субъекта оказывает многообразие сообщений рекламного характера. Человек вовлечен в поток массовой коммуникации, от которого не может от­делиться. И в этом потоке с его «текучим» характером ценностей у человека появляется состояние растерянности в знаковой среде и наблюдается кризис идентичности: исчезает человеческая самостоятельность, инаковость и осознанный характер жизнедеятельности. Таким образом, становится ак­туальной проблема взаимодействия человека и массовой культуры. Кроме того, ситуация экономического кризиса, характерная для сегодняшнего дня, оказывает непосредственное влияние на состояние культуры, а вместе с тем и на субъекта, психические качества которого редуцируются культурой китча.

Сложность и противоречивость массовой культуры, разновекторный характер ее влияния на субъект обусловили необходимость теоретического осмысления феномена представленности субъекта внутри массовой куль­туры на новом критическом уровне с учетом предыдущего опыта изучения субъекта и массовой культуры в философской и общегуманитарной научной литературе.

В научной среде продолжает бытовать резко критическое отношение к массовой культуре, и почти каждый исследователь, касаясь в своих трудах данного явления, незамедлительно старается пнуть масскульт ниже пояса. Стоит с долей иронии заметить, что такая тенденция в силу ее широкой рас­пространенности сама стала массовой. Однако — в чем и заключена ошибоч­ность этой тенденции — массовая культура является довольно обширным яв­лением, отрицательных оценок заслуживает только та его часть (к сожалению, наиболее широкая), которая называется китчем. Вообще, массовая культура — это прежде всего иерархический конструкт, который состоит из трех уровней: китч, мид и арт. И если мид и арт как более высшие уровни сохраняют в себе собственно культурное, антропосозидающее начало, то эстетика и аксио­логия китча подразумевает эрзац-проявления высших культурных ценностей. Модель массовой культуры, представленная из трех уровней, позволяет раз­решить проблему понятийной экспликации массовой культуры и ее влияния на субъекта. Но в данной статье наша исследовательская любознательность ог­раничится рассмотрением именно китч-культуры и некоторых аспектов ее влияния на субъекта.

Следует сказать, что под субъектом мы понимаем творца своего жиз­ненного пути, стремящегося к саморазвитию и обладающего высшим уров­нем целостности, сознательности и автономности (независимости), способно­го к самодетерминации и занимающего активную деятельную и мировоззрен­ческую позицию по отношению к себе и окружающему миру, позволяющую ему развиваться в процессе жизнедеятельности. Соответственно, к основ­ным атрибутивным характеристикам субъекта относятся целостность (цело­стность Я, мировоззренческая позиция), автономность (способность к самоде­терминации) и осознанность. Данные свойства в их совокупности образуют субъектность как основное качество субъекта.

В отношении китча как низшего уровня масскульта можно совершенно однозначно сказать, что он разрушает субъектность, репродуцируя некритиче­ское и нетворческое сознание, функционируя согласно закону экономии ин­теллектуальных сил. В общем, его воздействие на субъектность представля­ется максимально тоталитарным, в отличие от других уровней массовой куль­туры. Мода и реклама в основном функционируют на данном уровне, и эти тенденции являются не только средствами рекламы китча, но и самим его продуктом. Чем более эффективно их функционирование, тем больше людей склонны потреблять именно эту продукцию, поскольку китч в силу своей се­мантической простоты (даже примитивности) и доступности обладает высокой проникающей способностью. Недаром многие исследователи критикуют мас­совую культуру, отождествляя ее с китчем: все-таки это самый низменный и в то же время самый широкий в смысле популярности уровень, и эти два его ка­чества — низость и популярность — обеспечили редукцию масскульта в глазах большинства ученых только до китча.

В смысле широты китча уместно вспомнить теорию естественного от­бора, согласно которой сильные побеждают слабых, вследствие чего происхо­дит прогресс. Если же представить ситуацию наоборот, то мы увидим вместо прогресса упадок, декаданс. В данном случае мы понимаем теорию естест­венного отбора не столько в классическом смысле (дарвиновском), сколько в культурном (скорее ницшеанском), дополняющим классический вариант. На­блюдая за гегемонией китча внутри здания современной культуры, мы можем прогнозировать обратный результат естественного отбора; происходит на­стоящий культурный регресс — «слабые» (то есть потребители китча) пред­ставляют собой в количественном смысле большинство, а потому и превос­ходство над «сильными». И вместе с редукцией культуры редуцируются также субъектные качества человека. Китч-искусство создается «под аудиторию», а чтобы быть понятным всем и каждому, чтобы быть универсально «подстроен­ным», оно должно представлять из себя максимально примитивный во всех смыслах продукт, общедоступный.

Современный китч представлен в китч-журналистике (глянцевые жур­налы, страницы которых испещрены бессодержательными «сенсационными» статьями и т.д.), музыкальной попсе, низкопробном кинематографе, бульвар­ном чтиве, массовой политике и т.д. Все эти проявления китч-культуры оказы­вают негативное воздействие на мировоззрение субъекта, его этические и эс­тетические ценности, на место которых водружают свои псевдоценности. Всю продукцию китча можно наделить понятиями бездарности, шаблонности, низ- кокачественности и безнравственности. Китч интеллектуально доступен, так как не требует умственного напряжения, и эта простота и доступность создают нерефлексивного, расщепленного субъекта. Можно сказать, что китч ориенти­рован не на общество, а именно на массу как совокупность десубъективиро­ванных индивидов. Главной чертой китча — точнее, целью, — выступает ком­мерциализация; культура и искусство уже не интересны сами по себе, в своей самодостаточности, а стали средством заработка, так и заработок стал основ­ной ценностью культуры. А поскольку массы поглощают, как правило, некаче­ственный и низкоинтеллектуальный товар, то в коммерческих целях именно его и стоит производить; так происходит постоянно расширяющееся воспроиз­водство ширпотребной коммерческой продукции. Люди смотрят развлекатель­ные ток-шоу, а поскольку последние пользуются спросом, создатели ток-шоу клонируют свои телевизионные продукты и представляют вниманию зрителей все больше и больше семантически, эстетически и аксиологически пустых те­лепередач, что еще сильнее укореняет в зрителях потребность в просмотре этих передач — вот наиболее наглядный пример самовоспроизводства китча, выраженный в виде замкнутого круга. Эта гегемония китча делает его культу­рой повседневности, а внутренняя пустота — культурой с пустым центром, те­лом без органов, культурным ничто.

Китч однозначен. Он подает проблематику предельно упрощенно (ре­дукция — один из его механизмов), опирается на стереотипность сюжетов и идей, ориентируется на обывателя и, оказывая воздействие на социум, осуще­ствляет его массовизацию и десубъективизацию. Китч прибегает к монотема- тизму, предельной эксплуатации темы, которая при этом может быть не лише­на внешней привлекательности [4, с.71-73], но лишь внешней. Монотематизм выражается в однообразных, клишированных, банальных и легко предсказуе­мых сюжетах в литературе и кино, где на главное место ставится коммерциа­лизация, а не эстетизм и внутренняя насыщенность. Так, в киноиндустрии ши­роко используются тиражированность сюжетов, благодаря которой зритель за­ранее может предугадать окончание фильма. Даже сам жанр позволяет преж­девременно смоделировать концовку: в детективах преступление всегда рас­крывается, в комедиях всегда все заканчивается хорошо и даже с пафосом, в боевиках главный герой, пройдя сквозь все муки и вырвавшись из тисков без­выходности, все-таки пожинает все лавры. В подобных фильмах герои подле­жат четкому бинарному разделению на хороших и плохих, где практически нет «смешанных» типов, что еще более упрощает понимание. Этой клиширован- ностью, принципом механической воспроизводимости, который есть воплоще­ние регресса в безвременность, помечены почти все продукты культуриндуст- рии, в нашем понимании, китч-индустрии [5, с.16-19].

Китч отвлекает от вещей трудных и прекрасных и склоняет к вещам легким и зачастую вульгарным. Этой однозначностью китч притупляет способ-

ность субъекта к рефлексии, к размышлениям, и делает из него бездумного робота. Кроме того, он усиливает данную тенденцию своей развлекательной направленностью. По словам М.А. Грекова, субъект уходит в мир иллюзий (компьютерные игры), отчуждается от реальности и, вытесняя бытие, тратит себя на псевдореализацию [1].

Китч ставит субъекта на танатальный путь. Эту танатальность не обя­зательно следует понимать в прямом смысле как стремление к физической смерти. Скорее всего, здесь имеет место так называемая «малая смерть» — метафизическая. Деперсонализация, десубъективизация, утрата идентично­сти, происходящие благодаря навязываемым идеологиям путем СМИ, модой и рекламой, приводит к этой самой смерти. Субъект, индивид теряется в массо­вом многоголосье, в среде так называемых дивидов, обладающих фрагменти­рованным и расщепленным сознанием, гиперконформных, а значит, мертвых. Субъект становится подвластным тенденциям моды, основной принцип кото­рой гласит: «Будь таким же как все» (что в принципе созвучно призыву: «Ум­ри»). Субъект китч-культуры — послушное тело, подобно губке безоценочно впитывающий внутрь себя внешние влияния, исходящие как из широкого поля СМК, так и от других людей — тех самых «модных» консъюмеров, жертвующих своим Я в стремлении идти в ногу со временем, с массовыми вкусами и пред­почтениями. Субъект, таким образом, утрачивает свои основные [субъектные] качества: осознанность, самодетерминированность и целостность мировоз­зренческой позиции. На место осознанности становится бессознательный и внерефлексивный характер деятельности (скорее ее можно назвать не дея­тельностью, а всего лишь активностью). Самодетерминированость сменяется тотальной предзаданностью властвующей области масскульта, которая под­чиняет себе субъекта. А на место мировоззренческой целостности приходит расщепленность сознания, представляющая собой уже не индивидуальное мировоззрение, а потребительскую идеологию, которой должны следовать аб­солютно все. Сливаясь с большинством, с массой, субъект перестает бояться за себя, уходит от личной ответственности, но вместе с тем лишается свободы и отчуждается от самого себя («смерть не страшна, так как некому умирать»). Именно в этих тенденциях, трансформирующих субъекта, заключена тана­тальность массовой культуры.

Кроме того, таковую танатальность можно представить и в прямом смысле слова — как стремление к смерти. Банально будет говорить о разру­шительных воздействиях на сознание человека некоторых продуктов массово­го искусства — боевики, триллеры и т.д., — поскольку об этих явлениях в фи­лософской литературе итак достаточно сказано. Следует лишь заметить, что интериоризация идей данных произведений зачастую ведет к криминализации и росту преступности. В этом заключен физический характер танатальности масскульта. А если обратить внимание на факт стремительной популяризации музыкального стиля, носящего название «шансон», который романтизирует преступность, невольно приходится в очередной раз убедиться в низком каче­стве современной культуры. К тому же, как утверждается, содержание текстов массовой культуры, а также молодежной субкультуры зачастую совпадает с текстами криминальной субкультуры, что говорит о кризисном состоянии куль­туры вообще, социальной и духовной деградации населения страны, а вместе с тем и росте преступности [3]. Если происходит (а это действительно проис­ходит) криминализация культуры, когда преступное искусство (так называемый шансон, детективные романы и кинофильмы, романтизирующие преступность) и образ жизни в целом «входят» в массовую культуру безо всякого сопротив­ления последней этой интервенции, стоит задуматься о неутешительном про­гнозе относительно дальнейшего развития масскульта и представленности субъекта в нем.

Но не только масс-медийность является причиной такого тотального упрощения субъектности потребителя. Когда создатель произведений искусст­ва — художник — видит упадок нравов и вкусов, он приобщается к этому упад­ку и уже предлагает товар, который своей художественной ценностью и каче­ством не возвышается над общими настроениями, а соответствует им. Такое потакание низшим вкусам ведет к смерти самого художника и его творчества. В общем, мы видим взаимообратный процесс предложения китч-культуры: как со стороны масс-потребителей, так и со стороны производителей.

Таким образом, следующее из регрессивного и одновременно репрес­сивного характера китч-индустрии массовое существование прямо противопо­ложно подлинному человеческому существованию; оно является симулякром подлинности, его «тенью». Стоит также отметить, вслед за некоторыми совре­менными исследователями [6], что кризис культуры, выраженный в упрощении (картины мира в сознании человека, а также и самого сознания) является при­чиной антропной катастрофы, и это выражается в выборе человеком тана- тального способа бытия.

Китч-культуру и культорой-то невозможно назвать. Скорее, это контр­культура, антикультура, имеющая свои ценности — антиценности. Антиаксио- логизм китча выражает себя не только в отсутствии человеко- и субъектоцен­трированных ценностных составляющих, а в утверждении их эрзацев, что при­водит к девальвации традиционных человекосозидающих ценностей — истин­ного, доброго, прекрасного, оригинального. Поэтому китч уместно вынести за скобки культуры вообще, но тем не менее мы не можем его дистанцировать от массовой культуры, в чем и заключается основной парадокс китча. Следова­тельно, тело массовой культуры, вбирающей в себя как китч, так и более вы­сокие уровни культурного бытия, простирается настолько, что заключает в се­бе как культуру, так и антикультуру. Так что не на все явления человеческой жизни, создаваемые человеком и потребляемые человеком, следует распро­странять понятие культуры. «…культура не является всеобщей характери­стикой человеческого бытия…» (курсив Е. Д.) [2, с.10-13].

В настоящей работе, объем которой ограничен, мы лишь наметили оп­ределенные ориентиры осмысления китча и определили общую характеристи­ку его влияния на субъекта. Конечно, эта характеристика требует более раз­вернутого описания, которые мы планируем раскрыть в последующих публи­кациях.

Литература:

1. Греков М.А. Феномен эскапизма в медианасыщенном обществе // Автореф. дисс. канд. филос. наук. — Омск, 2008.
2. Дробышева Е.Э. О возможности «антиценностей» в архитектонике культуры // Во­просы культурологии №12, 2009.
3. Катин В.И. Криминальный романтизм как явление культуры современной России // Автореф. дисс. канд. культурологии. — Саратов, 2007.
4. Поляков А.Ф. Культурные формы китча // Вопросы культурологии №8, 2009.
5. Спирин В.А. Концепция культуриндустрии в работах Т.В. Адорно // Вопросы куль­турологии №9.
6. Яшкова Л.А. Антропная катастрофа: причины, генезис, сущность. Дисс. канд. фи- лос. наук. — Омск, 2009.

Ильин А.Н. Китч – культура или антикультура? // Традиционные национально-культурные и духовные ценности как фундамент инновационного развития России: сборник материалов Всероссийской научно-теоретической конференции / под ред. Жилиной В.А. – Магнитогорск: ГОУ ВПО «МГТУ», 2010. С. 132-137.