Интеграция потребительского конформизма в систему ценностей интеллигенции

Потребительская культура является культурной доминантой, охва­тившей различные социальные слои, в том числе интеллигенцию. Консюмеризм продуцирует ценностные ориентации, которые следует считать, как социально, так и индивидуально вредными. К ним отно­сятся вещизм, индивидуализм, эгоизм, центрированность на личном быте, гедонизм, отвлеченность от социально значимых проблем и т.д. [Ильин, 2012; Ильин, 2014; Ильин, 2016]. Учитывая мощное разруши­тельное воздействие потребительской культуры на общественное со­знание и цивилизацию в целом, специально доказывать актуальность этой проблемы необязательно. Такая актуальность очевидна.

Конформизм нельзя считать явлением, обязательно связанным с потребительской культурой. Он проявлял себя и раньше, но сегодня, в условиях капиталистического социума, он принял несколько иную форму. Если в годы социализма конформность была связана с кол­лективизмом, с подчинением личных интересов общественно-госу­дарственным (в первую очередь государственным), со страхом быть осужденным коллективом, то теперь она имеет в качестве своей осно­вы, наоборот, потребительский индивидуализм, примат личного над общественным. Гражданственность способна рассеиваться или в силу коллективистских обезличивающих тенденций или в силу индивидуа­листических, но все также обезличивающих тенденций.

В советское время конформизм конституировался репрессивным аппаратом, выраженном в пристальном взгляде КГБ, НКВД и других призванных обеспечивать социальный порядок структур. Сегодня та­кого тотального контроля нет, но есть иная форма конформизма. Если ранее инстинкт жизни пересиливал нонконформистскую активность, теперь ее пересиливает «инстинкт потребительской жизни». В преды­дущую эпоху люди боялись власти и руководствовались ценностью общественной пользы, которую способна принести их деятельность. Сегодня страх собственно власти как фактора утраты свободы прояв­ляется не так сильно, но на его место встал страх потерять должность, статус, рабочее место и т.д., что заставляет человека превращаться в обывателя, рафинированного конъюнктурщика, заботящегося толь­ко о личном благе и забывшего о каких-либо общественно полезных ценностях. Сегодня забота об обществе в глазах консюмеров теряет актуальность, поскольку кажется пустой тратой жизненной энергии, которую представляется направлять вместо социальных целей в русло обустройства мещанского индивидуального быта.

Ранее конформизм обеспечивал социальную консолидацию и инду­стриализацию, необходимую для общества модерна, а теперь его резуль­татом выступает деконсолидация. В этом заключено отличие «общества потребления» от «общества идеи», а вместе с тем «нового» (потреби­тельского) конформизма от «прежнего» (непотребительского), наличие которого как социального феномена сближает эти общества, находит для них точку пересечения. Вместе с тем и в принципиально непотре­бительских социумах на общем фоне соответствующего им конформиз­ма периодически наблюдался потребительский конформизм, который ориентировался не на социальную идею, а на личное благосостояние. Просто эти два вида конформизма не всегда поддаются четкому разде­лению, к тому же их трудно различить по внешним признакам.

Один из социологических опросов интеллигенции показал: 52% считают, что интеллигент должен сотрудничать с властью, а не оппо­нировать ей, в то время как всего 10% настроены на несогласие. 55% — носители пассивного осознания ответственности за судьбу общества, активное осознание присуще менее 20%. 90% не выражают публично свою точку зрения [Клюева, 2010]. Несмотря на то, что в исследовании Т.В. Клюевой выборка была довольно мала — всего 100 человек, — ре­зультаты весьма показательны. Они говорят о неутешительном состо­янии современной интеллигенции, которая утратила некоторые свои атрибутивные качества. Ведь интеллигент должен не только иметь высшее образование, но и уметь критически осмыслять действитель­ность. Свободная мысль, если она действительно свободна, рождает свободное слово или даже свободное действие; интеллигент — соис­катель правды и заступник за правду. Его мысль и голос должны быть факелом свободы и гуманизма.

Учитывая деструктивный характер реформ современного образо­вания, следует отметить, что оно перестает предоставлять необходи­мой широты кругозора и глубины знаний, а это, в свою очередь, едва ли может актуализировать в человеке здоровый и зрелый критицизм. Определение же интеллигенции только по критериям уровня образо­вания и профессиональной принадлежности не дает полной картины, поскольку таковой (формальный) подход обращен в наибольшей сте­пени к количественному аспекту вместо качественного. Образование и специфика труда не указывают в обязательном порядке на интелли­гентность, а выступают в роли условий, способствующих ее развитию в человеке. Тем более высшее образование и качественное высшее об­разование — сегодня вещи разные. Высшее образование в стране есть, а существенного развития прослойки высококвалифицированных специалистов нет. Поэтому согласимся, что определить интеллиген­цию как социальный слой «можно, только исходя из его внутренних характеристик — особой роли в социальной жизни, ценностей и целей деятельности этого слоя» [Матвеева, 2012: 74].

В образованном слое часто можно встретить людей, нравственный уровень которых позволяет им беззаветно прислуживать властям. Име­ющие установку мыслить во благо государства каким бы оно ни было, они заранее делают соответствующие интересам государства «научные» выводы. Они создаются самой системой, что в обязательном порядке накладывает отпечаток на содержание их посылов широкой аудитории. Они осуществляют «научное» обоснование правильности и эффектив­ности политического курса независимо от степени его антисоциально­сти. Они занимаются легитимацией уродливых аспектов потребитель­ской действительности не потому, что считают данную деятельность социально целесообразной (хотя для сохранения самоуважения человек часто прибегает к поиску оправдывающих аргументов и после их нахож­дения сам себя заставляет в них верить), а вследствие коммерческой вы­годы. Эти интеллигенты без интеллигентности с радостью и восторгом готовы обслуживать любой режим; главное, чтобы он гарантировал им личную безопасность и сулил хотя бы небольшие преференции. Неко­торые из них без особых раздумий проявляют готовность «идти по голо­вам» ради достижения заветных целей, даже если не только методы, но и сами цели при их реализации кому-то приносят существенный ущерб.

Интеллигенция — не та прослойка, каждый представитель кото­рой обладает дипломом вуза. Интеллигенция — социальный слой за­нимающихся высококвалифицированным умственным трудом людей, которым присущи высокий интеллект и широкий кругозор, творче­ская культурообразующая активность, воспитанность, свободомыслие, честность, чувство ответственности за общество, смелость в высказы­вании собственного мнения, преданность гуманистическим и демокра­тическим идеалам, следование долгу, поиск социальной правды, чув­ство справедливости, наконец, «безумство храбрых». Интеллигенту не пристало бояться столкновений выводов собственной критики с рито­рикой господствующего политического истеблишмента. Интеллигент всегда испытывает отвращение к любым формам несправедливости и словом и делом ведет борьбу с ними.

Интеллигент старается проложить связь между реальным и иде­альным мирами, он задает вектор дальнейшего развития в соответствии с идеальным миром как целью, как нравственным ориентиром. Ин­теллигент отличается высоким интеллектом, сопряженным с духовно­нравственным началом. Он олицетворяет собой все лучшее, высокое и прогрессивное, из чего состоит общественно-культурный багаж. Интел­лигент находится в постоянном гносеологическом поиске Истины как результата осмысления окружающей действительности, и в постоянном нравственным поиске Правды как этического императива, означающего общественное благо и норматив социальной жизни для каждого человека.

Нравственность — обязательное свойство интеллигента и жела­тельное качество любого гражданина. Именно интеллигент обязан быть моральным образцом, и потому с него наибольший нравственный спрос. Среди атрибутивных характеристик интеллигенции нет места таким потребительским качествам, как конформизм, мещанство, ли­цемерие и безразличие; высокая нравственность несовместима с этими качествами. Интеллигент, центрированный только на собственном бла­гополучии и совершенно утративший социально значимые ориентиры и интерес к будущему своей страны, вместе с тем утрачивает интелли­гентскую сущность; это должно учитывать современное интеллиген­товедение. В ориентации на себя и личный достаток ничего порочного нет, ибо каждый человек в первую очередь думает о личных нуждах; но, если таковая ориентация затмевает собой социально необходимые про­явления гражданственности, человек становится социально опасным.

Соответствующая потребительски-мещанская система ценностей пытается обольстить в том числе интеллигенцию. Поэтому ей необхо­димо противостоять идейному влиянию потребкульта, который высту­пает важным для властей фактором, «отключающим» политическую активность масс и переводящим внимание на гаджеты, покупки и быт.

Именно критерии нравственности и гражданской активности со­кращают количественно ту социальную прослойку, которую именуем интеллигенцией. Интеллигент обязан напоминать обществу о гумани­стических ценностях во времена их забвения. Такое напоминание осо­бенно необходимо в потребительскую эпоху аксиологического упад­ка, в эпоху постмодерна, отрицающего моральные и гносеологические императивы, смеющегося над «наивностью» Истины и Правды, совер­шающего ценностную релятивизацию и определяющего для интелли­гента некую аморфно-факультативную роль. Чем более это напоминание маргинально в связи с глубокой девальвацией ценностей, тем выше его актуальность. Иногда необходимо искать ценное, существенное и перво­степенное не в устоявшемся, а в маргинальном, и тем самым потрясать убеждения повседневной потребительской практики, призывать в усло­виях аксиологической безмерности искать и находить свою меру.

Когда интеллигент переходит в бюрократические или правитель­ственные круги, он теряет свою интеллигентность, так как становится представителем эксплуататорского слоя, противостоящего интересам социального большинства; высший класс и интеллигенция практи­чески всегда находятся в антагонистических отношениях. Но это не значит, что интеллигент призван во что бы то ни стало бороться с го­сударством. Скорее ему надлежит активно оппонировать не самому государству, но тем властным решениям, которые выгодны предста­вителям политического истеблишмента, а не народу. Если ему и сто­ит поддерживать те или иные решения политических элит, то именно когда усиление власти государства происходит в интересах страны и народа и против интересов олигархов и иностранных заинтересован­ных сил. Интеллигента должны возвышать до протестной активности и исторического творчества любовь к стране и обществу и чувство ответственности за них. В том числе поэтому едва ли можно считать интеллигентами сторонников неолиберальных теорий, выступающих в защиту приватизации, открытия рынка, формирования «гибкой» си­стемы труда и десуверенизации страны перед лицом алчных трансна­циональных корпораций. Неолиберализм, с которым связывала себя интеллигенция конца XX в., ратует за интересы крупного, в том числе транснационального, капитала, которые противоположны интересам народа [Ильин, 2018]. Поэтому данная теория не может считаться за­щищающей общество, патриотичной и нравственно состоятельной.

Принципиальная борьба с властью чревата серьезными социаль­ными потрясениями, которые способны, вытягивая общество из ямы, ввергать его в пропасть. Дело чести интеллигента, — борьба с анти­народными решениями власти, противление злу, несправедливости и неправде. Только эта борьба не должна выливаться заодно в борьбу со своим народом, ибо часто, оппонируя правительству, люди вольно или невольно становятся на сторону геополитических противников своей страны (приведем для примера рвущихся к власти неолибераль­ных оппозиционеров) и, соответственно, на защиту чужих интересов, не совместимых с интересами своего народа.

Если власть осуществляет социально полезные проекты, интел­лигенции надлежит поддерживать эти явления. Так, известно, что интеллигенты в свое время выступали против социализма. Видный русский обществовед А. Зиновьев впоследствии заявил, что не стал бы примыкать к диссидентам и писать антисоветские работы, если бы за­ранее знал, в какую пропасть упадет народ после развала ненавистной советской системы. Поэтому интеллигентское оппонирование власти должно фундироваться не столько на неприятии сложившейся соци­ально-политической ситуации, сколько на позитивном стремлении к желаемой ситуации.

Поддавшись гипнозу рыночной риторики в конце 80-х, интел­лигенция, как и другие слои советского народа, не понимала, что так называемый рынок только ухудшит ситуацию, создаст новый де­мос, включающий в себя не весь народ, а около 10% самых богатых и успешных, обогатившихся за счет настоящего народа и народной собственности, которых силовики, чье руководство само войдет в эту прослойку, будут защищать от народа, то есть от значительно больше­го количества бедняков. Народ как совокупность «старых русских», «совков», несмотря на его многочисленность, в 90-е гг. был загнан на социальную периферию и самым парадоксальным образом получил внегласный статус экономического и политического меньшинства, по­раженного в своих возможностях охлоса; сила социальной группы об­рела статус более привилегированного фактора, чем ее численность. Народом и нацией стала узкая прослойка «новых русских», чье пове­дение разошлось с моральными и юридическими нормами. Демос про­тив охлоса начал форсированную информационную и экономическую атаку. Обедняя большинство, демос обрел сверхбогатство и рычаги власти. Демос исключил человеческое большинство из стана народа и из зоны своих моральных обязательств, а себя назвал народом, обще­ством (сравните с сегодняшним «креативным классом»). Таковой была демократия в 90-е годы — основанная на сегрегации власть демоса, а не народа. Но интеллигенция, как и многие другие общественные слои, об этом даже не подозревала. Поэтому такому ответственному слою насе­ления, как интеллигенция, не пристало проявлять бездумную полити­ческую горячность и вооружаться аморфными новомодными идеями. Ей необходимо проявлять зрелость, рефлексию и подвижническую мудрость при оказываемом ею давлении на власть имущих. Все это, естественно, противоречит потребительским ценностям.

Недаром С.Г. Кара-Мурза называет мещанство антиподом и эк­зистенциальным врагом интеллигенции и справедливо укоряет пре­тендующих на звание интеллигентами людей, которые поддержали развал СССР и неолиберальный поворот в России. «…статус интел­лигенции сразу теряет та часть образованного слоя, которая в конце 80-х годов впала в социал-дарвинизм и отвергла ценность справедли­вости <…> Посвятив себя «втягиванию страны в зону абсолютного господства золотого тельца», элитарная часть той общности, которую обозначали словом «интеллигенция», совершила радикальный разрыв с этой общностью, что привело к ее дезинтеграции — «трудовая ин­теллигенция» пока что в новую общность собраться не может» [Кара- Мурза, 2012: 203, 204].

Интеллигент становится собой, находясь в вечном состоянии пре­одоления себя, совмещая интеллект и гражданское (принципиально не­потребительское) сознание, не способное оставить его пассивным при взгляде на неправильные с нравственной точки зрения явления. Он бо­рется за социальную справедливость. Он ориентирован в том числе и на нечто высокое, надличностное. У него обязательно есть миссия, смысл жизни, возвышающийся над сферой индивидуального. Он хочет оста­вить что-то социально ценное после себя. Он настроен на сохранение достоинства мыслей и поступков. Всем этим он отличается от современ­ного консюмера, у которого смысл жизни сводится к бездумному потре­блению и господствует ориентация только на индивидуальную прибыль.

Интеллигент и гражданин — тот, кто требует ограничения деятель­ности государства по ограничению людей. Но это требование призвано утверждать вовсе не доминирование абстрактных воспеваемых либера­лами прав и свобод личности, которые могут вылиться в антинародный индивидуализированный волюнтаризм, разрушающий общественные скрепы и возможности совместной жизни. Требования интеллиген­ции и граждан призваны утверждать такие права и свободы личности, которые не противоречат делу социальной справедливости, развитию страны, поддержанию ее независимости от других стран и прочих вну­тренних и внешних акторов, желающих разрушить суверенность стра­ны и ее народа. В этих требованиях сливаются воедино свободолюбие, чувство социальной справедливости и патриотизм, который соответ­ствует принципу: «усугубление проблем моей страны — это не повод бросить ее и эмигрировать, а, напротив, дополнительный стимул, раз­рушающий всякое желание ее покинуть. Непринятие на себя проблем страны приведет к ее гибели. Ее нужно любить не потому, что она вели­кая, а она должна стать великой вследствие любви к ней».

Интеллигент критикует бесчестность политического истеблиш­мента не для того, чтобы в дальнейшем инкорпорироваться во власть самому, а для провоцирования элит прислушиваться к мнению защит­ников интересов народа.

Конечно, любая типологизация страдает высоким уровнем обоб­щенности и теоретичности. Потому границы, отделяющие интелли­генцию как социальный слой, весьма условны, и трудно эмпирически представить интеллигенцию как объект изучения, хотя нельзя гово­рить о ее отсутствии. Перечислив качества, присущие интеллигенции, мы описали некий идеальный тип, представили «абсолютный» вари­ант интеллигенции. Конечно, не все интеллигенты интеллигентны в одинаковой степени, и не у каждого наличествуют все до последнего из приведенных качеств.

Прошлые эпохи ознаменовались в том числе великими именами интеллигентов, талант которых позволил совершать рывки в технике, науке, сфере художественного творчества. Неолиберальная современ­ность, отбросив интеллигенцию на периферию социального бытия, превозносит имена сверхбогачей, наделенных не талантами, а туман­ными биографиями происхождения своих богатств. Социально необ­ходимые эталоны исчезли, и на привилегированный трон сели деятели шоу-бизнеса, чиновники и олигархи. Культура производства смести­лась культурой потребления. Такая подмена эталонов и образцов яв­ляется серьезным барьером для претворения в жизнь декларируемой модернизации, поскольку любой прорыв в любой области лежит пре­жде всего на плечах творческой интеллигенции.

Интеллигенция как слой защитников общества сегодня крайне важна. Именно она способна воздействовать на власть так, чтобы по­следняя принимала социально полезные решения в разных областях — в культуре и экономике, в образовании и социальной — политике, в геополитике и т.д. Интеллигенция может воспитывать гражданствен­ность, политическую активность и классовое сознание народных масс. Однако средством формирования широкой прослойки интеллигенции может быть только сама интеллигенция, ее пассионарность, актив­ность, ответственность, ее самосознание.

Литература:

Ильин А.Н. Культура, стремящаяся в никуда: критический анализ потребительских тенденций: монография / А.Н. Ильин; науч. ред. Д.М. Федяев. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2012.

Ильин А.Н. Культура общества массового потребления: критическое осмысление: монография. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2014.

Ильин А.Н. Наше потребительское настоящее: монография. — Омск: Изд-во ОмГПУ, 2016.

Ильин А.Н. Неолиберализм: опасные последствия // Свободная мысль. 2018. №3(1669).

Кара-Мурза С.Г. Угрозы России. Точка невозврата. — М.: Эксмо: Алгоритм, 2012.

Клюева Т.В. Социальные позиции современной интеллигенции в условиях формирования гражданского общества // Вопросы культурологии. 2010. №6.

Матвеева Н.Ю. Феномен русской интеллигенции: смысловой анализ // «Новая» и «старая» интеллигенция: общее и особенное / РГГУ, социолог. фак-т, Центр социолог. исследований. Под общей ред. Ж.Т Тощенко. Редактор-составитель М.С. Цапко; М.: РГГУ, 2012.

 

Ильин А.Н. Интеграция потребительского конформизма в систему ценностей интеллигенции // Интеллигенция: многообразие образов и стилей жизни: материалы XXI международной социологической теоретико-методологической конференции / РГГУ, Социолог. фак-т, Центр социолог. исследований. Под общей ред. Ж.Т. Тощенко. Редакторы-составители: М.С. Цапко, Е.В. Зверев; М.: РГГУ, 2020. С. 284-292.