Формы понимания категории «субъект» в гуманитарных исследованиях

Понятие субъекта получило широкое распространение в научной литературе. Оно используется в философии, психологии, педагогике и т.д. Однако это понятие отличается своей абстрактностью. Пожалуй, чем большее распространение оно получало, тем более абстрактным становилось его содержание.

Как известно, терминологический аппарат гуманитарных наук неоднозначен. Ученые по-разному манипулируют понятиями и категориями, производят различные разделения и создают разнообразные тождества, но их активность не приводит к чистоте терминологии, а скорее наоборот, абстракционирует аппарат терминов все больше и больше. Категория субъекта как одна из основных категорий, вошедших в данный аппарат, также не смогла избежать участи, подобно понятию «стресс». В настоящей работе мы, избегая излишней конкретики, всего лишь наметим путь, согласно которому представляется возможным разобраться в понимании интересующей нас категории.

Для того чтобы систематизировать общенаучное знание о понятии «субъект», необходимо обратиться к тем подходам, внутри которых оно используется. Так, теоретическое обобщение множества работ, посвященных теме субъекта, позволяет  разделить эти подходы на три формы. Первую из них мы назовем формой противопоставления, вторую – формой предиката, а третью – формой качества.

1. Форма противопоставления. Данный подход носит такое название, так как внутри него субъект рассматривается как противостоящий своему оппоненту – объекту. Такое рассмотрение является классическим и своими корнями уходит в глубину веков, в классику философской мысли. Философы интересовались связкой «субъект-объект» (познающий-познаваемый, созерцающий-созерцаемое и т.д.), разделением и отождествлением обоих элементов, принадлежащих данной связке. Кроме того, интерес к ней был обусловлен в основном одним контекстом – контекстом познания окружающей реальности, мира во всем его многообразии, а также познания самого себя, где категория субъекта выполняла сугубо функциональную роль. Субъектность здесь реализуется не в своей подлинной форме (см. ниже), а лишь в форме познавательного отношения. Позже педагогическая мысль заимствовала дискурс противопоставления субъекта объекту, но здесь он уже связан не с познанием, а в первую очередь взаимоотношением между учителем и учениками, преподавателем и студентами, лидером и группой. Такой способ рассмотрения получил вполне конкретное название в педагогике – «субъект-объектные взаимоотношения», внутри которого реализуется уже не познавательная активность, а практическая деятельность (учитель преобразует ученика). В наше время к данной концепции добавилась альтернативная ей, которая называется «субъект-субъектные взаимоотношения» или, например, «субъект-субъектная модель образования», согласно которой субъект уже не столько противопоставляется чему-либо, сколько соединяется с чем-то; в данном случае, другим субъектом. Однако мы упоминаем эту модель внутри именно модуса противопоставления, поскольку она есть необходимое порождение (продолжение) способа рассмотрения категории «субъект», соответствующего данному модусу, соответствующего данному модусу.

Абстрактность формы противопоставления. В научной литературе, несмотря на ясность изложения антагонизма между субъектом и объектом, прослеживается некоторая абстрактность, когда оба понятия отождествляются друг с другом. Например, обращая взор на процесс рефлексии и самосознания, И. Фихте представляет субъекта одновременно как собственно субъекта, так и объекта своего познания; Я толкует себя в деятельности полагания, при этом зная, что оно себя полагает, и, зная это, полагает себя как данное знание; Я здесь – одновременно и созерцание и понятие (Я видит себя и видит сам способ видения себя), вершитель действия и его продукт, субъект самосознания и его объект, полагающее и полагаемое (3). Таким образом, зачастую стирается демаркационная линия между субъектом и объектом, тем самым подводя их к общему знаменателю и смешивая между собой.

2. Форма предиката. Под словом «предикат» понимается носитель чего-то, который, находясь в отрыве от этого «чего-то», не может обладать самостоятельной сущностью и набором характеристик. Следовательно, субъект здесь рассматривается именно как носитель его вида деятельности. Причем под деятельностью подразумевается не только какой-то вид, входящий в психологическую классификацию деятельности (игра, учение, труд), а более широкий спектр прилагаемых неким лицом действий; скорее, этому спектру в наибольшей степени подойдет понятие активности, нежели деятельности, поскольку оно обладает более широким значением. Субъект здесь – просто признак любого процесса и состояния. Обращаясь к литературе гуманитарной тематики, мы можем встретить такие фразы, как субъект познания, общения, труда, права и т.д. Или встречаются также максимально широкие сферы, используемые в связанности с предикатом «субъект»: активность в целом (субъект активности), деятельность (субъект деятельности) или даже бытие (субъект бытия). Субъект – это часть бытия, и бытие никуда не девается, если в нём нет субъекта. Правда, в этом случае оно становится неодухотворённым, мёртвым бытием, не-действительностью. Иными словами, присутствие субъекта – это качественно иное бытие.

Как видим, понятие субъекта используется настолько широко и привязывается к такому многообразию видов человеческой деятельности (и не только деятельности), что в рамках такой небольшой печатной работы просто невозможно проследить всю поликонтекстуальность данного понятия. От той сферы, от того контекста, внутри которого используется категория «субъект», зависит и формулировка определения данной категории. Так, определение субъекта учебной деятельности будет отлично от определения субъекта активности. Собственно, субъект здесь, как и внутри модуса противопоставления, есть просто приложение.

Абстрактность формы предиката. Множественность понимания данной категории формирует широкое междисциплинарное поле, внутри которого уживаются друг с другом разные контексты существования субъекта (или не уживаются?) – по крайней мере каким-то образом взаимодействуют и сосуществуют. Но поскольку представляется затруднительным создать некую таблицу, символизирующую эту модель, внутри которой в виде цельной одноуровневой системы будут представлены все контексты, возникает проблема согласования истинных определений субъекта. Эта трудность заключается в том, что модель не одноуровневая, а многоэтажная (многомерная). Так, например, мы не можем поместить в одну плоскость сферу общения и сферу активности, поскольку второе выступает более общим понятием по сравнению с первым. Соответственно, если мы говорим о субъекте общения и субъекте активности, первое по отношению ко второму будет выступать неким видовым признаком.

3. Форма качества. Внутри этого модуса принято рассматривать субъекта уже не как феномен, противопоставляемый чему-то, и уже не как просто носителя некоей формы активности, лишенного собственной сущности, а как человека, обладающего особым качеством – субъектностью, которое, благодаря тому, что он вступает в разнообразные отношения с миром, порождает совокупность свойств, в которых субъектность себя обнаруживает. В психологической науке было разработано множество концепций, проливающих свет на субъектность как качественную психологическую характеристику человека, но мы остановимся именно на теории Б.Г. Ананьева, который, подобно С.Л. Рубинштейну, считал, что исходными характеристиками человека как субъекта деятельности выступают сознание и деятельность. Сознание – отражение объективной деятельности, а деятельность – преобразование действительности (и самосознание – отражение себя). Характеристики человека как субъекта деятельности не исчерпываются только его собственными свойствами, а к ним относятся также технические средства труда, которые выполняют роль усилителей, ускорителей и преобразователей человеческих функций. Помимо собственных свойств и средств труда, в эту классификацию входят знания и умения, помогающие оперировать знаковыми системами. Творчество – это высшая интеграция субъектных свойств, а задатки и способности – выражение потенциала. Основная форма развития свойств субъекта – это история производственной деятельности человека в обществе. Субъект, по Ананьеву, характеризуется более высоким уровнем развития, после индивида и личности (2). Если мы обратимся к множеству других концепций, описывающих субъекта в качественном смысле, то обнаружим, что субъект выступает, с одной стороны, набором некоторых психологических качеств и особенностей человека, а с другой – достаточно высоким уровнем их развития.

Абстрактность формы качества. Выше мы сказали о существовании множества концепций, предметом изучения которых выступает субъект, к чему следует добавить отсутствие межконцептуального единства, прослеживающегося внутри данного дискурса. Так, одни авторы представляют субъекта и личность как одно и то же, другие же их разделяют. Одни наделяют субъектностью ребенка, а их оппоненты приходят к мнению, что субъектом становятся только в зрелом возрасте. И таких противоречий, благодаря которым категория «субъект» буквально разрывается на части, очень много, и их количество как раз и способствует абстрагированию (экстенсивному расширению объема) категории.

Изложив вкратце особенности, присущие рассмотрению понятия субъекта внутри каждого модуса, для наглядности представим таблицу, отображающую нашу концепцию.

 

Противопоставление

Предикат

Качество

Субъект противопоставлен объекту

Субъект не обладает самостоятельной сущностью (субъектностью), а является признаком любого процесса и состояния.

Субъект — человек, обладающий особым качеством — субъектностью. В процессе разнообразных отношений с миром порождается совокупность свойств, в которых субъектность себя обнаруживает.

 

Эти три модуса можно представить как три метода исследования категории. Довольно интересным будет обратиться к контексту массовой культуры, чтобы рассмотреть понятие «масса» в соответствии с этими модусами. Мы не будем сейчас раскрывать в полной мере определения массовой культуры и массы, а ограничимся тем, что массовая культура рассматривается как иерархия трех уровней: китч (низкий), мид (средний) и арт (высший), согласно которой любые продукты культуры можно «поместить» на один из этих уровней (1).

В понимании массы существует два подхода: 1) масса отождествляется со всем обществом индустриальной эпохи, которой характерна стандартизация на всех уровнях социальной жизни (от образования до трудовой деятельности), 2) масса противопоставляется обществу, поскольку считается маргинализированной девиантной частью общества, чернью, лишенной субъектных качеств толпой (модус качества). Нам представляется наиболее значимым обратиться ко второму подходу рассмотрения массы, так как именно внутри него прослеживается ее отличие от общества.

Таким образом, если, приняв во внимание второй подход изучения массы, анализировать ее внутри модуса предиката, то ее можно назвать субъектом низших уровней массовой культуры (китча), носителем идеологии культурных низов (бескультурья) и потребителем низкокачественной продукции китча. Если рассматривать массу внутри модуса качества, то саму ее, как целостный организм, можно представить в качестве активного субъекта (например, электората с одинаковыми политическими предпочтениями). Но внутри модуса качества индивиды, составляющие массу,  не могут быть признаны носителями субъектности. Если обратиться к модусу противопоставления, то можно констатировать факт культурной противопоставленности (субъект-субъектной или субъект-объектной) масс и общества, масс и культурной элиты. Это частный пример рассмотрения одной категории согласно разным модусам, где внутри одного из них она вполне правомерно может быть субъектом, а внутри другого — лишена такого права.

 

Литература:

  1. Аблеев С.Р., Кузьминская С.И. Массовая культура современного общества: теоретический анализ и практические выводы // Человек в социальном мире: проблемы, исследования, перспективы. Научно-практический вестник. Выпуск 2002/1 (№8). С. 39-42.
  2. Ананьев Б.Г. О проблемах современного человекознания. – С.-П., 2001.
  3. Фихте И.Г. Опыт нового изложения наукоучения // Фихте И.Г. Сочинения в 2 тт. — СПб., 1993 Т. 1.

 

Ильин А.Н., Барханов П.В. Формы понимания категории «субъект» в гуманитарных исследованиях // Гуманитарное знание. Серия «Преемственность»: сборник научных трудов. Ежегодник. Выпуск 11. – Омск: ОмГПУ, 2008. С. 145-147. 

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *