Русофобия Запада, построенная на современных событиях: когда идеологемы противостоят реальности

В статье анализируются современные обвинения западных стран в отношении России. Среди них убеждение во влиянии российских спецслужб на выборы в США, вина России за отравление Скрипалей и т. д. Автор скру­пулезно рассматривает внутреннее содержание этих обвинений, их логику и фактологическую основу и доказывает абсурдность и необоснованность ру­софобии. Продемонстрировано, как на основе одних недоказанных обвинений строится целая цепочка других необоснованных обвинительных актов. Также раскрываются основные причины возобновившейся информационной атаки в отношении России со стороны Запада.

Ключевые слова: русофобия; Россия; США; Запад; С. В. Скрипаль; ин­формационное общество

ВВЕДЕНИЕ

Русофобия — явление далеко не новое. Оно имело место и в прошлые эпохи. И практически всегда оно основывалось на ложных доводах, необос­нованно демонизирующих нашу страну. Конечно, всегда высказывались оправдания, апеллирующие к тому, что в России недостаток демократии, коррупция, притеснения каких-либо социальных меньшинств, у Кремля ам­бициозные цели влияния на другие страны и т. д. Но, во-первых, ряд подоб­ных проблем свойственны нашим геополитическим противникам — запад­ным странам. Поэтому актуальна ответная фраза: “Look at yourself’. Во- вторых, многие приписываемые России проблемы и амбиции на самом деле ей не свойственны и являются псевдоинформационными феноменами.

Независимо от политической системы, выстроенной в России, мы бу­дем ощущать на себе нападки атлантизма. И сколько бы ни говорили о недо­статке демократии в РФ, дело вовсе не в ней. Просто нужны различные пово­ды на все случаи жизни, чтобы обосновать претензии «цивилизованного» мира к их непокорному северному коллеге. Дело здесь исключительно в гео­политике, а именно в стремлении сильных мира сего покорить относительно непокорную страну. Анализ причин и внутренних особенностей русофобии мы начали в предыдущих работах (Ильин, 2017b, 2018bc). В настоящей ста­тье мы продолжим рассмотрение этого феномена на примере современных антироссийских выпадов.

Сконструированные нашими геополитическими и геоэкономическими противниками мифы хорошо коррелируют с давно сформировавшейся на За­паде нарциссичной системой убеждений, которую мы называем культурным западоцентризмом. Как пишет А. Г. Дугин, «западное общество исторически складывалось как общество, считавшее свои ценности, идеалы, нормативы и принципы универсальными. Начиная с IX в. Западная Европа постепенно размежевывалась со своими греческими корнями, создавая особую романо­германскую социокультурную систему, которая претендовала на универса­лизм и монополию на истину. Через средневековую схоластику, продолжив­шую эту линию, Западная Европа постепенно реализовывала тот же самый подход и в философии Нового времени, заменив универсальность католиче­ской церкви на универсальность демократии, свободы, либерализма, а после И. Канта — “гражданского общества’. Сами ценности, социальные и поли­тические формы их реализации менялись, но убежденность Запада в том, что именно европейское общество обладает монополией на истину, сохранялась и сохраняется по сей день. В этом проявляется культурный империализм За­пада, убежденного в том, что только западное общество является венцом ци­вилизации, а все остальные типы культур призваны ему подражать и следо­вать ему под страхом остаться вне “цивилизованного мира”» (Дугин, 2011: 89).

Для российского общества и его культуры возрастают серьезные труд­ности, когда мы в явной или неявной форме соглашаемся с западной монопо­лией на истину. Поэтому для самосохранения, для упрочения национальной безопасности необходим решительный отход от принятия культурного импе­риализма, называемого глобализацией, от пиетета перед западной культурой. Безоценочно принимая ее, мы рискуем двинуться к соглашательской позиции в экономике, геополитике, духовном облике, что повлечет экономическое, геополитическое, культурное ослабление России.

Бытовые формы русофобии известны издавна. Они вроде бы отдаленно относятся к политической сфере по своему содержанию, но в целом любые проявления русофобии поддаются политизации. Когда в бытовом, повсе­дневном (или просто неполитическом) смысле очерняют Россию, это дает еще один аргумент политикам, своим долгом считающим втоптать Россию в грязь. Поэтому, когда речь идет даже о мелких формах непотребного (бес­культурного) поведения русских в быту, их алкоголизме и т. д., повседнев­ность легко конвертируется в политику.

Так, американские и европейские пропагандисты выдают за факт, что русская национальная идея — водка, а проявление русской ментальности — безудержное ее распитие. Да, проблема алкоголизации проявляет себя до­вольно остро, но это не значит, что она всегда стояла на первом месте, равно как из этого нельзя сделать вывод о том, что иностранцы меньше пьют. Для некоторых стран эта проблема, пожалуй, кажет себя в еще более остром ра­курсе. В тех же Ирландии и Германии местное народонаселение выпивает столько спиртного, что нашим богатырям даже и не снилось. Этот миф о рус­ской ментальности, как и другие, был сознательно конституирован и внедрен в общественное сознание для дискредитации России как геополитического конкурента и ее основного этноса.

В некоторых случаях можно наблюдать следующую цепочку событий: заинтересованные в росте антирусских настроений западные политики фор­мируют определенный воспитательный тренд через СМИ, последние пропа­гандируют русофобские идеи, многочисленные реципиенты ими наполняют­ся, после чего власти переходят к решительно антирусской внешней полити­ке, прикрываясь господствующими настроениями в их обществе. Получается так: сами создали общественное мнение, а потом им оправдали свои дей­ствия. Вроде бы демократично. Почти как в коммерческом маркетинге, кото­рый предлагает вместо производства товаров под уже существующие по­требности формировать потребности под выпускаемую продукцию.

В. Морозов пишет относительно демонизации России в США и Запад­ной Европе: «Важными факторами здесь являются поиск сенсаций средства­ми массовой информации, стремление левых интеллектуалов на российском примере подчеркнуть гибельность неолиберальной глобализации, а также внутриполитическая конкуренция между демократами и республиканцами в Соединенных Штатах» (Обзор … , 2004: Электронный ресурс). На наш взгляд, эти причины — всего лишь поверхность. Главная причина очернения России — банальные интересы. Здесь и заключается «банальность зла». Речь идет не о желании каких-то отдельных групп (журналисты, коммунисты и т. д.) достичь неких групповых целей. Смотреть нужно не на отдельные групповые интересы, а на консолидированный интерес западных элит — настроить мировую общественность против геополитического соперника, а также повернуть российское общество против своей страны и ее истории. Конечно, когда мы говорим о Западе, то имеем в виду не всех без исключе­ния политиков и корпоратократов, а именно тех, кто обладает наибольшей силой и влиянием, от кого зависит повестка дня.

Даже экологическая проблематика дает много возможностей для русо­фобской истерии. Давно известно, что большинство так называемых экоакти­вистов шельмуют Россию за выбросы вредных веществ в атмосферу и миро­вой океан, но про западные страны умалчивают, как будто они представляют собой «экологических святых». Однако Запад совершает колоссальное коли­чество выбросов вредных отходов (см.: Грешневиков, 2003). Но им можно, а нам — нет. Таким образом, двойные стандарты как главное идеологическое оружие Запада интегрировались в том числе и в экопроблематику (о двойных стандартах см.: Ильин, 2017 a, 2018a).

НЕСКОЛЬКО СЛОВ О ДЕМОКРАТИИ

На Западе утвердилось мнение, что законы в России дисфункциональ­ны, Конституция «плачет в углу», а демократия существует только в демаго­гических высказываниях. Конечно, проблем, связанных с законностью и народовластием, довольно много. Но когда Штатами управляют политики, сращенные с крупнейшим бизнесом (и бизнесмены занимают высокие госу­дарственные посты), стоит вести речь одновременно о коррупции и недо­статке демократии. Банально говорить о противоположности интересов народа и бизнеса.

Примерно похожие процессы происходят в Европе, где те же трансна­циональные корпорации и работающие в их интересах вашингтонские поли­тики наращивают свое влияние, не особо оглядываясь на интересы народного большинства. Приведем взятый из статьи А. И. Фурсова факт. Вышедший в отставку генерал немецкой разведки Герд-Хельмут Комосса рассказал о су­ществовании документа под названием «канцлер-акт». В мае 1949 г. власти оккупированной Германии были вынуждены подписать со Штатами доку­мент (срок действия — 150 лет), согласно которому кандидатура канцлера ФРГ утверждается в Вашингтоне, внутренняя и внешняя политика, а также политика в области образования и СМИ в значительной степени тоже опре­деляются американским «обкомом». По утверждениям Камоссы, «канцлер- акт» действует и поныне. При учете наличия американских баз в ФРГ и кон­троля над общественным мнением, нынешнюю Германию можно назвать протекторатом США даже при всех ее экономических успехах (Фурсов, 2013).

К тому же европейский быт намного более регламентирован и бюро­кратизирован, чем в России. Просто регламентация обыденной жизни едва ли представляется европейцам антидемократичной, поскольку она давно стала плотью и кровью бытия, формой культуры и совокупностью социальных норм.

Вопрос о «независимости» западных СМИ — отдельная тема. Вспом­ним весьма содержательные и до сих пор не опровергнутые книги о функци­онировании американских медиа; например, знаменитую работу Г. Шиллера «Манипуляторы сознанием» (Шиллер, 1980). Вспомним, как специально скрывались улики после 11 сентября 2001 г., на место происшествия не до­пускались журналисты, а сторонники альтернативных версий сталкивались с ситуацией отсутствия возможности высказаться в прессе. Вспомним, как «цивилизованные» медиа демонизировали С. Милошевича за то, что он не хотел проводить приватизацию и давать возможность транснациональному бизнесу скупить югославские активы. А. Тарасов отмечает, как знакомые ему «американские профессора дружно жаловались, что ни одно издание не хочет печатать их статьи с критикой НАТО, а TV отказывается от интервью сразу, как только выясняет, что они — противники войны в Югославии» (Тарасов, 2011: Электронный ресурс; курсив источника. — А. И.). Также А. Тарасов приводит пример, как теоретик итальяно-люксембургианской организации “Socialismo rivoluzionario” был потрясен, узнав о существовании в XX веке немалого числа итальянских же философов-марксистов, — ему известен был исключительно Антонио Грамши. Наверное — особое проявление независи­мости западных СМИ связано с тем, что они не видят в нацистском перево­роте на Украине «ничего такого» и замалчивают о происходящем нацистском бесчинстве с убийствами и сожжениями людей. И разве сейчас не выкрики­вают западные СМИ практически в унисон массу бездоказательных обвине­ний против России?

В США нет принципиальной разницы между так называемыми демо­кратической и республиканской партиями, альтернативность между ними предполагает выбор без выбора. Каждый новый президент независимо от его партийной принадлежности продолжает дела своего предшественника — обязательно кого-то бомбит, где-то устраивает «цветные революции», и сра­щенная с американским истеблишментом «несвятая троица» — МВФ, ВТО и Всемирный банк — продолжает ловить различные государства в экономиче­ские ловушки. Коммунистические партии не представлены ни в политиче­ском, ни в медийном поле. Поэтому выбирать приходится между капитализ­мом и капитализмом. Происходящее напоминает описанный Ги Дебором спектакль, при котором публике демонстрируется мнимая принципиальность конфликтов между двумя сторонами.

Крупнейшие американские политики занимают высокие должности в корпоративном секторе, что является узаконенной коррупцией (на политкор­ректном языке это называется лоббированием). Занять ключевые политиче­ские посты невозможно без экономической поддержки крупнейших бизнес- акторов. Попасть в список кандидатов на высокий пост можно при наличии серьезных финансовых, медийных и иных ресурсов. Недостаточно обеспе­ченным представителям народа в серьезную политику дорога закрыта. Стоит говорить о закупоривании возможностей инкорпорирования во власть «сни­зу». Но классовый подход никто не отменял, и очевидно, что интересы кор­поратократии противоречат интересам народа. К тому же если экономиче­ская власть принадлежит частным заправилам Федеральной резервной си­стемы, то в их руках концентрируются и рычаги влияния на политическую власть. Следовательно, правительство вынуждено принимать многочислен­ные политические решения в интересах крупнейшего бизнеса — в ущерб ин­тересам американского народа. Богатство влияет на политику крайне сильно: «Когда говорят деньги, — все остальные обречены слушать. По этой причине демократическое общество не может допустить неограниченного накопле­ния. Социальное и гражданское равенство предполагает по крайней мере грубо-приблизительное экономическое равенство» (Лэш, 2002: 21).

Стоит обратить внимание на множество фактов, как Дж. Буш младший (а затем Б. Обама), ссылаясь на мифическую войну с терроризмом и прикры­ваясь трагедией 11 сентября, принялись наступать на гражданские права и свободы, ограничивать свободу слова, прикрывать незаконные аресты. Стало нормой похищать и бросать на длительный срок в тюрьмы без суда и след­ствия людей под надуманным предлогом об их предполагаемой связи с Аль­Каидой. Те, кто осуждал КНР и другие страны за ограничение доступа к Ин­тернету и неприятие свободы печати, вооружившись обвинениями в шпио­наже, принялись охотиться на Дж. Ассанжа и других людей, связанных с Wikileaks^[1].

Можно многое написать об антидемократических аспектах западной политики и жизни. Можно вспомнить, что в США вместо народа голосуют выборщики, а в Германии люди на выборах ставят галочки за кандидатов ка­рандашом. Но у нас нет цели представить вниманию читателя многообразие антидемократических тенденций «той стороны».

Конечно, некоторые похожие проблемы характерны и для России. Но дело не в сравнении между странами, а в постулировании простого тезиса: весьма лицемерно выглядят слова о том, что США — форпост демократии, а РФ — территория авторитарного самодержавия.

Тенденция лицемерной критики политических противников не нова; она проявлялась и в годы холодной войны. Так, в 1978 г. президент США Дж. Картер предал осуждению приговор советскому диссиденту Анатолию Щаранскому, который получил 13 лет по обвинению в шпионаже в пользу ЦРУ. Вместе с тем Дж. Картер и З. Бжезинский заигрывали с Китаем, в кото­ром ситуация с правами человека была значительно хуже. Бжезинский при­знавал в разговорах с Картером, что в Китае ежегодно казнят не менее 20 ты­сяч заключенных. Американский представитель в ООН Эндрю Янг сказал французскому журналисту, что в тюрьмах США «содержатся сотни, возмож­но, даже тысячи человек, которых можно назвать политзаключенными» (Drnmbell, 1995: 102; цит. по: Стоун, Кузник, 2014: 551). Добавим, что до приговора Щаранскому американцы активно поддерживали катастрофически антидемократические режимы иранского шаха Мохаммеда Реза Пехлеви, за­ирского Мобуту, чилийского Пиночета, никарагуанского Сомосу и многих других кровавых диктаторов. Когда нарушения прав человека происходят в стане оппонента, их нужно критиковать — критиковать за то, что делают са­ми американцы и позволяют делать своим союзникам, причем делать со зна­чительно большим рвением, усердием и градусом кровавости, чем их сопер­ники.

В 2015 г. акционеры ЮКОСа отсудили у России в Гааге $50 млрд по надуманному предлогу, что якобы банкротство компании — дело политиче­ское. Европейский суд, естественно, не заинтересовался тем, что ЮКОС, как и многие другие предприятия, был незаконно приватизирован, т. е. данный сегмент отрасли просто отобран у народа. Гаагский суд не заинтересовался виновностью ЮКОСа в неуплате налогов, а еще и в нескольких заказных убийствах. На том же Западе уклонение от налогов строго карается. Но если уклонитель родом из России, то его, как и многих крайне одиозных россий­ских олигархов, можно принять в Европе с распростертыми объятиями и еще назвать жертвой путинизма. Ведь вредили они не Европе… И при этом пред­ставители «цивилизованного» мира обвиняют Россию в высоком уровне кор­рупции. Были бы грудью против коррупции — с удовольствием отдавали бы нам сбежавших в их лоно воров и не приводили бы к власти коррупционных политиков вроде тех, что сейчас хозяйничают на Украине.

Однако беззаконие и авторитаризм, с точки зрения западных пропаган­дистов, царят именно в России. Один миф становится идеологическим плац­дармом для выстраивания другого мифа. Так, убежденность в извечном рос­сийском авторитаризме выступает доказательством не менее извечного рос­сийского экспансионизма. Хотя очевидно, что авторитарная власть вовсе не всегда в качестве своего неотъемлемого свойства имеет стремление к импер- скости и захвату чужих земель.

СПОРТ ВНУТРИ ГЕОПОЛИТИКИ

Вроде бы лишенные связи с политикой события подвергаются полити­зации. Например, во время проходившего во Франции чемпионата мира по футболу 2016 г. именно Россия подверглась необоснованному остракизму. Причиной послужила драка между английскими и российскими фанатами. Несмотря на то, что инициаторы драки не были выявлены, а болельщики из Великобритании вели себя в Марселе откровенно нагло и открыто провоци­ровали российских болельщиков оскорблениями, полнота обвинительной ре­чи обрушилась на русских. В городе собралась многотысячная толпа воль­готно ведущих себя британских фанатов, а российских фанатов было значи­тельно меньше; но и этот — количественный — фактор не остановил анти­российскую идеологизацию. Многочисленные британские фанаты устроили дикий вандализм, учинили в Марселе погром еще до появления там русских ультрас. Потом они принялись топтать флаги России и выкрикивать оскорб­ления в адрес русских. А виноватыми остались немногочисленные россий­ские поклонники футбола. Провокационные действия болельщиков из других стран просто игнорировались, а многие стычки стали подаваться как иниции­рованные русскими — даже те, в которых наши сограждане не принимали участие. За беспорядки условно дисквалифицировали именно сборную Рос­сии, но Великобританию чаша сия миновала. Ведь представители «цивилизо­ванного» мира априори лучше русских, независимо от того, что эти «цивили­зованные» творят.

СМИ запестрили сообщениями о нападении крушащих все подряд рус­ских бандитов на английских болельщиков. Российских болельщиков ждали аресты и депортация. Французские власти вместо поиска зачинщиков и участников беспорядков задерживали именно российских болельщиков. До­шло до запрета в городе Лилль нашим болельщикам использовать нацио­нальную атрибутику. Участились призывы лишить Россию статуса хозяина чемпионата мира 2018 г., что равнозначно снижению международной репу­тации России. Создавалось общественное мнение о том, что «русские дикари приехали на чемпионат Европы избивать мирных английских болельщиков» (Сикорский, 2016: Электронный ресурс).

В скандале с российскими болельщиками отличился и главный редак­тор радиостанции «Эхо Москвы» А. А. Венедиктов. Он опубликовал фото­графию, сделанную в 2013 г. в Полтаве и изображающую болельщиков из Харькова, под видом фотографии агрессивных русских с матча в Марселе в 2016 г. На фото были запечатлены одетые в пуховики люди, что для марсель­ских жарких событий не характерно (Голованов, 2016: Электронный ресурс). После массовой критики Венедиктов признал ошибку, но ошибка ли это? Собственно, ряд либеральных журналистов не впервые расписываются во лжи, фальсификациях и инсинуациях в интересах русофобских сил. На осно­ве множества таких «сообщений» следует поставить вопрос о профессио­нальной компетентности их как журналистов. Ведь они всегда возмущены агрессивным поведением русских — даже тогда, когда это агрессивное пове­дение никем не доказано, но постулируется западными СМИ, столь уважае­мыми нашими либералами. Последние заражены идеей априорной виновно­сти русских, и их профессионализм, видимо, не предполагает проверки фак­тов, когда дело касается очередного гряземетания в сторону России. Этим они очень похожи на безответственные западные СМИ, которые в последние годы бьют все рекорды по тиражированию огромного количества лишенных основы обвинений в адрес России. Но такие безответственные либералы должны радоваться — ведь они достигли уровня тех, перед кем склоняют го­ловы и на которых издавна стараются равняться.

Многие украинские СМИ принялись заявлять о том, что на Евро-2016 приехали переодетые в украинцев курсанты из России с целью избиения мирных болельщиков. Украинский «аналитик» Олег Пономарь назвал массо­вую драку между российскими и британскими фанатами в Марселе грамотно спланированной акцией российских спецслужб, заинтересованных в том, чтобы Великобритания вышла из Евросоюза и тем самым заложила основу для дальнейшего развала ЕС. Мол, если бы королевский подданный погиб, это вызвало бы реакцию у британского общества с призывами отделиться от происходящего (Коломиец, 2016: Электронный ресурс). Может быть, России и выгоден клин между странами ЕС. Однако королевский подданный остался жив, и даже если бы кто-то из британских болельщиков полег близ футболь­ного поля в Марселе, нет оснований говорить, что общественность Туманно­го Альбиона на этой почве потребовала бы выхода из Евросоюза. Даже если бы правительство Великобритании столкнулось с такой позицией общества, это вовсе необязательно привело бы к лояльности властей общественному мнению. Только свидомые и подобные им российские либералы считают Ев­ропу в целом и Великобританию в частности предельно демократическими странами, где воля народа — закон.

Наконец, можно ценить богатое воображение и полет фантазии укра­инских «аналитиков», но в тезисе Пономаря и ему подобных не хватает са­мой малости — доказательств причастности российских спецслужб к собы­тиям в Марселе и оснований для «факта» прибытия переодетых российских курсантов ради избиения кого бы то ни было. На вопрос «Кому выгодно?» он, возможно, и ответил, но этого мало для серьезного утверждения. Хотя в последнее время украинские «аналитики» очень активно высасывают «фак­ты» из пальца, смакуя любые новости, в которых участвует Россия и интер­претацию которых можно развернуть в русофобской манере. Эта манера за­меняет им доказательную базу. Когда в словах есть антироссийская состав­ляющая, обоснования не нужны. Перефразируя известную фразу, можно сказать: русофобия есть — доказательств не надо.

История про мельдоний — отдельная иллюстрация западного лицеме­рия. Санкции в отношении российских спортсменов поддержали те же стра­ны, что и устроили экономическую санкционную истерию против России. Спорт — один из аспектов политики. Политизируются как спорт, так ситуа­ция с сексуальными меньшинствами, присуждением премий (в том числе Нобелевской), проведением конкурсов (например, «Евровидение») и т. д.

Нашим спортсменам отказали в праве выступать под российским фла­гом — конечно же, под очередным надуманным предлогом. Доказательная база «спортивных» гряземетателей, настроенных против России, основывает­ся на свидетельствах Г. М. Родченкова — руководителя московской анти­допинговой лаборатории, который убежал из страны и принялся бросаться голословными обвинениями в адрес спортсменов РФ. Его слова остаются словами, но если они направлены против России, то воспринимаются как априори верные. На некоторых пробирках с допинг-пробами российских спортсменов были обнаружены царапины, которые указывают на взлом. Но это для «беспристрастных» западных аналитиков не аргумент. Может быть, подобные царапины присутствуют и на пробирках допинг-проб спортсменов из иных стран. Это просто никому неинтересно. Также как неинтересны для Международного олимпийского комитета признания американского постав­щика допинга (Вассерман, 2017: Электронный ресурс).

После того как Международный олимпийский комитет отстранил по­жизненно 43 российских спортсмена от Олимпийских игр, решил отказать в допуске российских спортсменов на Олимпиаду и даже запретить одежду с российской символикой, ряд наших олимпийцев были оправданы в высшем

Спортивном арбитражном суде (Court of Arbitration for Sport, CAS). Но это решение МОК в качестве авторитетного не воспринял. Глава МОК выразил мнение о необходимости реформы CAS. Ну конечно, когда орган придержи­вается иной точки зрения, его нужно реформировать. А как же иначе? Иными словами, все, что противоречит определенной воле, следует подвергать ре­прессиям. МОКу не нужны никакие доказательства виновности / невиновно­сти наших спортсменов; ведь когда дело касается русских, факты и улики ни к чему. Здесь включается по-настоящему мистическая вера в презумпцию виновности русских, и если эта вера опровергается фактами, тем хуже для фактов. Вся недавняя история олимпийского мракобесия показывает, что российские спортсмены становятся персонами нон-грата просто так, без внятных обвинений. На самом деле причина маргинализации российских спортсменов проста — международные спортивные чиновники приняли на свою грудь политизацию и активно прислуживают тем, кто себя провозгла­сил хозяевами этого мира.

Наши геополитические противники руками международных спортив­ных организаций пытаются выбить из России признание в существовании системы государственной поддержки допинга. Проблема в том, что обосно­вать наличие сего не получается; у обвинителей отсутствуют четкие, кон­кретные и достаточные доказательства. Но этот факт не умеряет их пыл ока­зывать давление на Россию.

КАК ТРАМП В БОЛЬНОМ ВООБРАЖЕНИИ
СТАЛ АГЕНТОМ КРЕМЛЯ

Особым событием стало обвинение Кремля во вмешательстве в амери­канские президентские выборы. Директор ЦРУ М. Помпео даже заявил, что Россия десятилетиями вмешивается в выборы в США (Глава ЦРУ … , 2018: Электронный ресурс). Это необоснованное заявление вызывает обоснован­ные вопросы. Если так, то почему именно сейчас сказаны слова о таком дли­тельном вмешательстве, почему об этом умалчивалось на протяжении этих десятилетий? Как так получается, что Россия вмешивается в выборы США, а Штаты продолжают реализовывать антирусскую политику? Неужели вмеша­тельство Москвы настолько слабое, что не может противодействовать напад­кам на Москву со стороны Вашингтона? Почему-то Россия не смогла повли­ять на американскую политику так, чтобы элиты США отказались выделить деньги и другие ресурсы на украинский госпереворот, крайне нежелательный для РФ. Или, может быть, вмешательство Москвы настолько слабое, что поз­волительно говорить о его отсутствии? Господин Помпео совершил артику­ляционные движения, несущие определенное содержание, но доказать каки­ми-либо фактами последнее не потрудился. Ведь не было предъявлено обос­нований вмешательства России в выборы США, да еще и многодесятилетне­го.

Х. Клинтон однажды разразилась следующей тирадой: «Только вчера наиболее известный лидер правых в Британии, человек по имени Найжел Фараж, подогревавший антииммигрантские настроения… агитировал за Д. Трампа в Миссисипи. Фараж требовал запрета для детей мигрантов посе­щать школы и пользоваться медицинскими услугами. Он сказал, цитата: “женщины стоят меньше, чем мужчины”, и он поддерживает инициативу от­менить законы, не позволяющие расовую дискриминацию на работе. Вот вместе с кем Д. Трамп обращается к американским избирателям, и крестным отцом этого глобального крайнего национализма является российский прези­дент В. Путин. В самом деле, Фараж регулярно появляется на российских пропагандистских каналах, а сейчас он поддерживает номинанта Республи­канской партии» (цит. по: Алексеев, 2018: 16). Как видно, американский по­литик смешала здесь все, что только гипотетически можно смешать, хотя элементарный здравый смысл сопротивляется такому микшированию. Мы видим и негативное отношение к политическому конкуренту Трампу, и спе­куляции на национализме, и наклеивание ярлыка на Путина. При этом она не конкретизировала, как именно российский президент стал крестным отцом национализма (да еще и крайнего, глобального), пропагандируемого каким- то британским Фаражем. Когда же Путин позволял себе высказываться в националистическом ключе? Где мы видим в России притеснения эмигран­тов, национальную или расовую дискриминацию? Если Фараж регулярно по­является на российских пропагандистских каналах, странно, почему в РФ он не имеет статуса известной персоны. Это тот человек, которого знает крайне малый процент населения, а в центральных медиа он вообще не представлен. Получается, Клинтон в своих словах использует обыкновенный обман.

Зараженная милитаризмом Х. Клинтон известна также недоказанной позицией, согласно которой WikiLeaks связана с Кремлем. Люди, создавшие этот ресурс, были объявлены вне закона, на их головы американская пропа­ганда вылила массу обвинений, они подверглись реальным преследованиям только за то, что решили рассказать миру правду о деятельности американ­ских элит. «…государство пытается преследовать в судебном порядке людей, которые разоблачают его преступления» (цит. по: Фуко, 2002: 129), — слова Н. Хомского, которые можно возвести в ранг великого высказывания. При­менительно к WikiLeaks и Дж. Ассанжу эта фраза звучала бы так: государ­ство пытается преследовать в несудебном и потому абсолютно нелегитимном порядке людей, которые разоблачают его преступления. Демократия в дей­ствии…

В сентябре 2018 г. постпред США при ООН Н. Хейли заявила, что рос­сийские спецслужбы причастны к убийству брата Ким Чен Ына. И снова ни единого доказательства не было предъявлено. С таким же успехом можно об­винять русских в убийстве кого бы то ни было где бы то ни было.

Р. Барт использовал термин «нулевая степень письма». Применительно к многочисленным обвинениям России следует говорить о нулевой степени риторики. Под нулевой степенью в данном случае мы понимаем содержа­тельную пустоту, ничтожность и фактологическую ущербность.

На основе смехотворных обвинений реализуется совсем не смехотвор­ная политика. В США периодически арестовывают российских граждан, хотя юридические претензии к ним выглядят ничтожными. Вспомним дело В. А. Бута. Недавно арестованную М. В. Бутину обвиняют непонятно в чем. Складывается впечатление, что ей инкриминируют просто общение с граж­данином США. Видимо, с недавних пор коммуникация между гражданами разных стран стала преступлением. Однако почему-то американцы не торо­пятся арестовывать по аналогичным основаниям российских защитников ли­берализма, которые посещают американское посольство, активно общаются с представителями государства-гегемона и ездят в США.

СКАНДАЛ ВОКРУГ ОБВИНЕНИЯ С. В. СКРИПАЛЯ

Наших геополитических «партнеров» не смущает отсутствие доказа­тельств причастности российских спецслужб к смерти российского силовика А. В. Литвиненко, журналистки А. С. Политковской и к отравлению в Вели­кобритании бывшего сотрудника ГРУ С. В. Скрипаля. Скрипаль ранее был арестован сотрудниками ФСБ и обвинен в сотрудничестве с британской раз­ведкой; вину он признал. Позже он был помилован, и его обменяли вместе с другими разведчиками на арестованных в Великобритании за шпионаж рос­сиян. В Туманном Альбионе Скрипаль в MI-6 читал лекции о российской во­енной разведке, о ее методах работы, а также давал консультации об эффек­тивном противодействии российским спецслужбам (Фахрутдинов, 2018: Электронный ресурс). Но все эти факты вовсе не могут выступать достаточ­ным доказательством обвинения в сторону России. Напротив, Скрипаль, учи­тывая его биографию, является удобной жертвой для наших противников. Ведь можно разработать прекрасную схему — отравить российского преда­теля в Великобритании, потом заявить о причастности спецслужб РФ и вы­ложить на стол идею (только лишь идею), будто российские силовики ото­мстили ему за предательство.

Незадолго до этого события по телевидению Великобритании показы­вали сериал «Ответный удар» (“Strike Back”), который был снят при под­держке британских военных. В сюжете одного из сезонов имел место нервно­паралитический отравляющий газ «Новичок», изобретателем которого явля­ется русский ученый (Красько, Ивкина, 2018). Многие телеистории, не за­помнившись, остаются в подсознании, и реципиенты не помнят источник информации, но доверяют уже заложенным сведениям. Похоже, в подсозна­нии британцев закладывалось основание для веры, что Россия виновна в отравлении.

Оказывая давление на Москву, Лондон отказывается делиться резуль­татами расследования. Это уже совсем инфантильное, не достойное государ­ственных мужей поведение: «Я просто знаю, что ты виноват». К тому же вместе со Скрипалем была отравлена его дочь, которая является гражданкой РФ, и потому власти Соединенного Королевства обязаны предоставить ин­формацию о расследовании и допустить российских специалистов к Юлии Скрипаль. Но отсутствует как информация, так и допуск. Видимо, никаких результатов нет, и делиться нечем. Если бы они имелись, наши геополитиче­ские противники не упустили бы возможность дать миру доказательства об очередном преступлении русских. Вместо этого они распространяют голо­словные обвинения.

«На совещании в Совете национальной безопасности мы договорились предпринять меры по подрыву шпионской сети России в Великобритании и по противодействию враждебной активности. Это самая большая высылка дипломатов за последние 30 лет» (цит. по: Заквасин и др., 2018: Электронный ресурс), — заявила Т. Мэй, которая заодно прямым текстом (и абсолютно го­лословно) обвинила Россию в отравлении Скрипаля. Откуда данные про ка­кую-то шпионскую сеть? На основе недоказанного «факта» причастности России к покушению на Скрипаля создали и растиражировали другой недо­казанный «факт» о шпионской сети русских в Великобритании. Это один из методов манипуляции сознанием: крайне гипотетический (нередко фантасти­ческий) тезис преподносится как истинный, и на его основе выводится це­почка других не менее гипотетических тезисов, которые подаются как факты.

Одно из «доказательств» выглядит так: именно в РФ (СССР) разраба­тывалось нервно-паралитическое вещество «Новичок», которым предполо­жительно были отравлены Скрипали. Во-первых, ключевое слово — «пред­положительно». Какое вещество использовалось, неизвестно. Неужели бри­танские эксперты настолько неквалифицированные, что ранее допустили че­харду в определении вещества, которым был отравлен А. В. Литвиненко, долго не проявляли способности установить причину смерти Б. А. Березов­ского, а теперь не могут определить вещество, подсунутое Скрипалю? Про­сто нужно «подогнать» вещество под Россию. Во-вторых, из России вывози­ли в «лихие» 90-е и в начале нулевых все, что только можно и чего нельзя, и, даже если действительно в этом деле использовался «Новичок», он мог быть вывезен кем угодно и куда угодно. В-третьих, не стоит сбрасывать со счетов предположение, что в других странах умеют создавать аналогичные или даже идентичные отравляющие вещества. На основе этого «предположительно» последовало обвинение России в нарушении Конвенции о запрещении хими­ческого оружия. Ну разве не лихо? Только предположили — и сразу обвини­ли. Не выяснены личности исполнителей, не представлено никакой конкре­тики в расследовании, а виновные уже назначены. Зато крики о злой России побивают все рекорды. Аргументационный дефицит компенсируется эмоци­ональным профицитом.

Англичане отказались предоставить российским экспертам доступ к веществу, которым были отравлены Скрипаль и его дочь, хотя Конвенция оставляет за подозреваемым право ознакомиться с материалами следствия. Вот такое нынче джентльменство. Получается, именно Лондон нарушает Конвенцию о запрете химоружия, пока не предоставляет доступ. И это нару­шение является косвенным доказательством вины британской стороны в отравлении Скрипаля и его дочери. К тому же Соединенное Королевство за­блокировало в ООН предложение России к проведению расследования (В СБ ООН … , 2018: Электронный ресурс). Этим британцы показывают нежелание по-настоящему расследовать дело.

Люди, осматривающие место преступление, облачены в защитные ко­стюмы. Рядом с ними стоит человек, лишенный такого одеяния. Его не жаль? Ему костюма не нашлось? Или просто возгласы про отравляющее вещество — фикция?

Позже британцы принялись уничтожать вещественные улики по делу об отравлении Скрипалей. Была вывезена уличная скамейка, на которой нашли пострадавших, убиты домашний кот и морские свинки. Объявлено решение снести дом Скрипаля и ресторан, в котором пострадавшие находи­лись перед отравлением. А почему бы заодно не снести весь Солсбери? Юлию Скрипаль британцы отказались легализовать. Никаких пресс­конференций, никакого выхода в свет, никаких фотографий, никаких встреч даже с родственниками. Ее сестре было отказано в визе. На суд обществен­ности представлено письмо Юлии, где она выражает нежелание кого-то ви­деть; только нет уверенности, что письмо действительно написано ею. Ситу­ация странная до самого сильного изумления. Если Юлия пошла на поправку (как сообщает британская пресса), вполне нормальным стремлением было бы увидеться с близкими. Скорее всего не она испытывает такое коммуникатив­ное нежелание, а спецслужбы Альбиона диктуют правила игры. Если все пе­речисленное — не заметание следов, то что? Пострадавшим Британия не стремится дать возможность свободно выступать. Мы вообще про них ничего не знаем. Неудивительно, что некоторые люди вообще сомневаются в том, было ли вообще отравление.

Как отметил А. А. Вассерман, «лаборатория в швейцарском городе Шпиц обнаружила в пробах из английского города Солсбери следы вещества BZ. Снадобье, оглушающее на несколько суток, разработано в Великобрита­нии, состояло на вооружении у нее и СГА. В отчете ОЗХО по делу Скрипа­лей сведения, полученные из Швейцарии, не упомянуты» (Вассерман, 2018c: Электронный ресурс). Это неудивительно, если британцев интересует вовсе не истина.

Требование Британии к российским властям за 24 часа предоставить информацию об отравлении Скрипаля побивает все рекорды нелегитимно­сти. Как невиновный может дать информацию о преступлении? Тут же пред­полагается априорная виновность, основанная на мнениях и больше ни на чем. Не обвиняемый должен доказывать свою невиновность, а обвинитель — его вину. Но, когда дело заходит о России, ситуация совсем иная. А прене­брежение презумпцией невиновности само по себе является преступлением. Понятно, что такое требование, если еще учесть обозначенные короткие вре­менные рамки, является жестким ультиматумом, цель которого — унизить Россию и очернить ее руководство, что было весьма своевременно аккурат перед выборами президента. Данное требование, учитывая его невыполни­мость, можно рассмотреть как повод представить российские власти не стре­мящимися договариваться, а желающими жестким путем гнуть свою линию, невзирая ни на интересы других стран, ни на международное право. Хотя именно Британия демонстрирует свою недоговороспособность — ведь она вместо российских требований провести расследование продолжила навеши­вать ярлыки на Россию.

Власти Альбиона решили выслать российских дипломатов, прервать дипломатические контакты с Россией, ужесточить санкции, начать борьбу с находящимся на территории Британии российским капиталом и призвать к подобным действиям другие страны. И все это — на основании отсутствия сомнений в причастности РФ к отравлению. Но «не сомневаться» мало, сле­дует предоставить факты, развеивающие сомнения. Тут уместно привести высказанную М. Г. Делягиным в передаче «Комсомольской правды» шутку о том, что не Скрипаля отравили газом «Новичок», а британскую элиту газом «Дурачок». Весьма изящно над логикой обвинителей пошутил А. А. Вассерман: «…если в яд входят элементы из периодической системы Менделеева, а Менделеев — русский, то русские и виноваты. Сутки на оправдания! Ответа нет? Значит, вы и убили-с!» (Вассерман, 2018b: Элек­тронный ресурс).

Мы видим, что история повторяется, когда обращаем свой взор к делу отравленного во все той же Великобритании А. В. Литвиненко. Его отравле­ние и смерть так и остались туманными, в британской (естественно, антирос­сийской) версии наблюдались серьезные несостыковки, и никаких четких до­казательств предоставлено не было. Но обвинили все равно русских. Соглас­но вердикту, он был отравлен полонием. Объяснялось, что у отравленного полонием выпадают волосы; но на предоставленной фотографии голова Лит­виненко лишена волос (тщательно выбрита), зато волосы на груди остались невредимыми. До сих пор в расследовании (если таковое вообще имело ме­сто) его смерти не поставлена точка. Так, не существует свидетельства о смерти Литвиненко. Просто если окончательно решить вопрос, возникнет масса претензий к британской стороне. Вердикт об отравлении полонием вы­зовет вопросы о расхождениях. Вердикт о том, что Литвиненко был отравлен иным веществом, сразу же вызовет вопросы (например, «Вы все это время нас водили за нос и откровенно лгали, и стоит ли вам верить теперь?»). По­этому не в интересах Альбиона ставить точку как в «деле Литвиненко», так в «деле Скрипалей».

Расследование убийства А. В. Литвиненко не было проведено должным образом, поскольку официально принятая версия не разрешает возникших противоречий; она просто их замалчивает. Также не была раскрыта причина смерти Б. А. Березовского. Аналогичные слова можно сказать в отношении расследования снайперского огня на киевском Майдане и теракта против ма­лазийского Boeing рейса MH17. Скорее всего, расследование отравления Скрипаля тоже не будет доведено до завершения. Похоже, действительно объективное и беспристрастное рассмотрение всех этих дел приведет к вине той стороны, которая активно обвиняет Россию.

Предположим, что действительно российские спецслужбы стоят за «делом Скрипаля». Возникает резонный вопрос: зачем им нужно было тра­вить этого перебежчика непосредственно перед президентскими выборами? Российским властям было совершенно невыгодно инициировать такой скан­дал в этот важный политический момент.

А вот Британии в частности и русофобствующим элитам Запада в це­лом этот скандал необходим. Он позволяет в очередной раз бросить камень в Россию как перестающего быть послушным актора, замарать ее еще одним мазком грязи и вместе с тем продлить, а то и ужесточить санкции. Ведь в де­ле дискредитации России (точнее, псевдодискредитации, представляемой в качестве дискредитации) необходима новая кровь, требуется постоянно под­брасывать дополнительные домыслы в виде проверенных фактов. Недоста­точно из года в год говорить о вине России в аннексии Крыма, в агрессии против малазийского самолета и прочем. Нужно снова и снова подкидывать в эту топку русофобии новые дрова. Также «дело Скрипаля» — возможность отвести внимание западных (в первую очередь британских) обывателей от социальных и экономических проблем в их странах в сторону России, кото­рую, кстати, можно обвинить заодно в массе внутренних неурядиц Запада. Вместе с тем это повод для дискредитации российской власти накануне вы­боров и, возможно, для непризнания итогов выборов в дальнейшем.

Еще одно основание для раскрученного скандала — тяжелый выход из ЕС Великобритании, который связан с негодованием континентальной Евро­пы по отношению к Туманному Альбиону и напряженностью в отношениях между Великобританией и ЕС. «Дело Скрипаля» (и другие связанные с Рос­сией громкие дела) могло послужить пусть слабым, но все-таки поводом для нейтрализации напряженности в Европе, сплачивающим фактором западных стран против России. И действительно Брюссель выразил солидарность с Лондоном, решив отозвать посла Евросоюза из России. Заодно лидеры стран ЕС договорились активизировать сотрудничество с НАТО по гражданской обороне, а именно защите от химического, бактериологического и радиоло­гического оружия, а вместе с тем противодействию гибридным вызовам. В итоговом заявлении было отмечено, что «саммит ЕС в самой категорической форме осуждает недавнюю атаку в Солсбери, выражает глубочайшие собо­лезнования всем тем, чьи жизни подверглись риску, и предлагает помощь в расследовании инцидента. Саммит ЕС чрезвычайно серьезно воспринимает оценку правительства Соединенного Королевства, что ответственность с вы­сокой вероятностью несет РФ и нет альтернативного правдоподобного объ­яснения» (цит. по: Арутюнян, 2018: Электронный ресурс). Саммит ЕС чрез­вычайно серьезно воспринял чрезвычайно несерьезную оценку Соединенно­го Королевства. Конечно, фраза «нет альтернативного правдоподобного объ­яснения» является экзотическим вывертом сознания; ведь если считать лон­донские нападки на Москву правдоподобным объяснением, то непонятно, что же следует квалифицировать в качестве неправдоподобного.

Получается, любое брошенное обвинение, если оно исходит от силь­ных мира сего, является правдоподобным просто потому, что его инициато­ры — субъекты, которым трудно отказать. Выходит, Лондон может обвинить Москву в отравлении и смерти любого человека, не утруждая себя в доказа­тельной базе, а «цивилизованному» миру будет этого достаточно, чтобы про­никнуться эмпатией к обвинителю и реализовать эту эмпатию в реальных действиях. Ситуация не заставила себя долго ждать: страны, входящие в «мировое сообщество», заговорили о необходимости высылки российских дипломатов. Европейские лидеры и те, которые считают себя европейскими, с разной степенью покорности к Лондону и Вашингтону принялись за «свя­тое» дело высылки дипломатов РФ. Ведь сложно проявить непокорность, трудно сказать решительное «нет» царице морей и постоянно солидарному с ней мировому гегемону.

Как обычно, крайне по-холуйски повела себя Украина. До этого ее по­литики, понимая, что выдворение российских дипломатов вызовет зеркаль­ную реакцию, говорили, будто украинские дипломаты в России защищают права несправедливо осужденных в РФ украинцев. Конечно, под несправед­ливо осужденными понимались все те, кто действительно совершал преступ­ления. Просто по логике архитекторов Майдана любой признанный винов­ным российским судом украинец невиновен. Но стоило только США солида­ризироваться с лондонским обвинением и заявить о своем решении выслать российских госслужащих, Украина тут же забыла, что ее дипломаты должны защищать права осужденных в РФ украинцев, и присоединилась к высылке российских дипломатических служащих (Вассерман, 2018a: Электронный ре­сурс). Можно сколько угодно бросаться пафосными фразами о независимо­сти и национальных интересах, но интерес Вашингтона превыше всего. Оче­видно, что пес не может ослушаться хозяина, но хотя бы хвостом вилял по­меньше.

Очередная выгода этого скандала видится в возможности дальнейшей дискредитации России по сирийскому вопросу. Так, на основании «факта» вины РФ в отравлении Скрипалей может быть раскручен «факт» того, что в Сирии российская сторона причастна к химическим атакам против мирных жителей. И, конечно, в западной прессе не будет идти речь о более правди­вом объяснении химатак — о том, что США спонсируют ИГИЛ, боевики ко­торого осуществляют химические атаки, чтобы впоследствии имелась воз­можность показать в сторону Б. Асада и поддерживающего его В. В. Путина как на непосредственных виновников отравления мирного населения. Т. е. на основе одного недоказанного обвинения можно построить еще одно анало­гичное странное обвинение в сторону одного и того же объекта, что нередко и делается. Мол, они отравили Скрипалей, и ничего удивительного нет в том, что теперь они травят сирийцев, почерк ведь один.

Цепочка обвинения, состоящая из ряда необоснованных фактов, кото­рые подаются в виде обоснованных, проявила себя в полной неприглядности. Лондон представил презентацию, и именно она, по словам посла США в Рос­сии Джона Хантсмана, сподвигла союзников Великобритании в знак соли­дарности выслать дипломатов РФ. Презентация повторяет уже высказанные ранее тезисы, но Россия в ней из категории «с высокой долей вероятности» виновных в отравлении Скрипалей переведена в категорию «виновных без малейшего сомнения» (Коростиков, 2018: Электронный ресурс). Здесь мы видим манипулятивную подвижку, когда сначала возлагают вину в мягкой форме (со словами «скорее всего», «наверняка» и т. д.), постоянно педалируя тему, а потом, когда общественное мнение уже подготовлено, можно переве­сти «наверняка» в «совершенно точно». Это элемент концепции окна Овер­тона.

В презентации описываются инциденты, которые Лондон причисляет к враждебным действиям со стороны России. К ним относятся «убийство в 2006 г. Александра Литвиненко», DDoS-атаки на интернет-ресурсы Эстонии в 2007 г., «вторжение в Грузию», «оккупация Крыма», «дестабилизация Украины», сбитый «Боинг» MH-17, «взлом Бундестага», «вмешательство в выборы в США», «попытка организации переворота в Черногории», «кибе­ратака на датское Министерство обороны» и «атака с помощью вируса- вымогателя NotPetya». Проблема только в том, что российская вина за эти инциденты не была доказана. Но общественному мнению это знать необяза­тельно. Достаточно просто продуцировать все больше и больше обвинений и убедительность каждого нового подкреплять целым веером предыдущих не­обоснованных нападок. Ведь в широких СМИ не ставится вопрос на тему, виновна или нет Россия в убийстве Литвиненко, попытке госпереворота в Черногории и т. д. Как бы подразумевается очевидный ответ. А если он оче­виден, то аналогичным должен быть ответ на вопрос о «деле Скрипалей».

Очевидно, что обвинение России в причастности к отравлению Скри­палей полезно для борьбы против строительства «Северного потока — 2». Одновременно с вышесказанным можно вспомнить, как чиновники Велико­британии говорили о бойкоте чемпионата мира по футболу в России. Помимо прочего, раскрученный маховик (равно как и ряд других нападок в сторону России) следует рассматривать в качестве даже не британского, а интернаци­онально-глобалистского послания к российской элите. Мол, если вы будете продолжать прежнюю политику, если вы не желаете признавать наши инте­ресы в качестве императива, если вы поддерживаете внешнеполитический курс Путина, мы будем дальше вас третировать.

Как обвинение в покушении на жизнь Скрипалей, так и все другие без­основательные нападки, являются тактическими шагами для изоляции Рос­сии во многих отношениях, настраиванию против нее так называемого миро­вого сообщества с прицелом на полное ослабление РФ, ее новое глобальное ограбление, десуверенизацию и превращение в колонию Запада. Если же этих целей достичь не удастся, непрекращающиеся обвинения России могут сыграть иную роль. Дело в том, что сильные мира сего медленно но верно движут ситуацию к снижению уровня жизни в западных странах. Однако встает проблема объяснения происходящих процессов народам так, чтобы не возникло серьезного сопротивления «снизу». Отчасти это можно сделать, апеллируя к внешнему врагу, который якобы стремится к разрушению запад­ного мира. Почему бы не назначить на роль такого врага страну, которую по­стоянно обвиняют? Наконец, сами перманентные нападки в ее адрес уже де­лают ее внешним врагом и вредителем в глазах западной общественности. Вряд ли отсылка к проискам внешнего врага при объяснении социально­экономических неполадок на Западе возымеет серьезный убедительный эф­фект. Но лучше хоть какое-то обоснование, чем вообще никакого…

В конце марта 2018 г. Г. М. Родченков стал призывать американских конгрессменов к активным действиям против России, причем уже не только в области спорта. Выступил он в закрывающей лицо балаклаве, заявив, что бо­ится за свою жизнь. Сенатор Кори Гарднер продекларировал: «История Род- ченкова в очередной раз показывает нам, что Кремль пренебрегает междуна­родными законами и стандартами. Родченкову приходиться до сих пор бо­яться за свою жизнь. Даже на встрече с нами он был в лыжной маске, чтобы скрыть свою внешность. Учитывая отравление Сергея Скрипаля в Англии, этот шаг со стороны Григория вполне оправдан. Я очень впечатлен храбро­стью этого человека» (Родченков встретился … , 2018: Электронный ресурс; см.: Butler, 2018: Электронный ресурс).

В этой тираде мы видим клевету на клевете, которая клеветой погоняет. Во-первых, апелляцией к отравлению Скрипаля «доказывается» правота дру­гого мифа (возможность убийства Родченкова со стороны российских спец­служб). Кстати, Родченкова могут действительно убить в США, и это будет выгодно американскому истеблишменту, поскольку всю вину снова возложат на Россию, а после настолько раскрученной истории с этим человеком мало у кого возникнут сомнения в российском следе. Если какой-либо приехавший из РФ человек опасается за свою жизнь, это вовсе не доказывает того, что российские силовики ему угрожают. Когда кто-то считает, что пафосное же­лание Родченкова скрыть свое лицо является убедительным доказательством кремлевской угрозы, следует говорить о серьезном нарушении логики, об умственной усталости. С таким же успехом можно обратить пристальное внимание на любого параноика, который критикует Кремль и боится за себя, и на основе этого выдвинуть даже не гипотезу, а «аргументированную» кон­цепцию о том, что его страхи оправданы. Вот человек сидит, вжавшись в угол, и всячески тревожится зоркого взгляда «кровавой гэбни», и это уже «веский» повод говорить, что российские спецслужбы действительно крова­вые и они ему всячески угрожают. А если кто-то боится расправы со стороны Госдепа, тогда тоже следует делать вывод, что Госдеп угрожает этому чело­веку? Или такой выверт мышления актуален только в контексте разговора о России?

Во-вторых, рассказ Родченкова нисколько не показывает пренебреже­ние Кремлем международными законами и стандартами. Напротив, сама раз­вязанная против РФ вакханалия в делах как Родченкова, так и Скрипаля, де­монстрирует таковое пренебрежение со стороны элит «цивилизованного» мира. Заодно обратим внимание на внеправовую поддержку Стокгольмским судом Нафтогаза в деле против Газпрома. Также следует вспомнить их наплевательское отношение к международному праву, когда они разбомбили Югославию, Ирак и Ливию. Впрочем, эмпирических фактов, указывающих, что международные законы и стандарты этими элитами не признаются, очень много, и мы не будем здесь приводить исчерпывающий список. Информато­ры действительно нужны правовому обществу, но это должны быть инфор­маторы, а не клеветники, и общество должно являться правовым, а не назы­вающим себя таковым, элиты которого просто плюют на международное право, когда оно оборачивается против их интересов.

В-третьих, странное у Гарднера представление о храбрости. Да, если бы Родченков действительно находился в опасности, если бы его жизнь зави­села от решений Москвы, можно было бы вести речь о храбрости. Но нет ни­чего храброго в измене Родине, которую собственно этот человек и совер­шил. Можно было бы его считать храбрым в том смысле, что ему действи­тельно угрожает опасность со стороны американцев. Но здесь скорее имеет смысл говорить не о храбрости, а о глупости.

В-четвертых, Родченков вместо борьбы с допингом помог гнусной, клеветнической, псевдоинформационной борьбе с Россией. Борьба с допин­гом и ряд совершенно неоправданных и ложных обвинений — совсем разные вещи, но об их различиях, похоже, в «уважаемой» западной среде вспоми­нать не принято. Равно как не принято там анализировать информацию, под­ходить к сведениям аналитически, акцентировать внимание на противоречи­ях и логических неувязках. Вместо этого там принято конструировать эти самые противоречия и логические несоответствия, расширять поле ложной обвинительности в адрес не того, кто виновен в преступлениях, а того, кто виновен в несогласии с мнением Запада.

Реакция российских властей на «дело Скрипалей» довольно слабая. На высылку двадцати трех наших дипломатов из Великобритании следует реа­гировать высылкой гораздо большего количества британских подданных из РФ. Важно поставить вопрос о прекращении отправки газа в Туманный Аль­бион. Может быть, в таких случаях стоит задуматься о разрыве дипломатиче­ских отношений. Поскольку дочь Скрипаля является гражданкой РФ, необ­ходимо было обставить ситуацию так, чтобы не Британия заставляла РФ объ­ясняться и оправдываться, а происходил ровно обратный процесс. Оправда­ния создают психологическую убежденность в виновности. Скрипалей нам так и не предъявили, из чего следует вывод, что гражданка РФ была похище­на. Следовательно, необходимо использовать все инструменты, чтобы обви­нить наших британских «коллег» в похищении российского подданного. Це­лесообразно бомбардировать британцев требованиями объяснить, как они допускают отравление на своей территории гражданки России, вопросами о том, почему так плохо работают их специальные службы, отвечающие за безопасность. Особенно важно постоянно ставить их перед лицом неудобных вопросов, апеллирующих к обнаженности всей доказательной базы. За не­обоснованное, очевидно, клеветническое, связанное с нарушениями Конвен­ции о запрещении химического оружия обвинение тоже нужно платить. Но российская элита, кажется, не готова достаточно обстоятельно и последова­тельно отстаивать интересы страны.

Вообще, наша элита обычно очень неохотно реагирует контрсанкциями на очевидные враждебные, да еще и основанные на подтасовках и лжи акции против нашей страны. Можно сказать, такая псевдореакция стала традицией среди российских властей, от которой требуется отказываться. России нужно вместо отправления слезливых нот протеста отвечать более чем зеркально на голословные обвинения и следующее за ними наглое давление, сопряженное с соответствующими действиями. Отвечать надо сильно, ассиметрично, что­бы российская реакция перекрывала мощь антироссийской акции, и геополи­тический оппонент понимал, что имеет дело вовсе не с напуганным ребен­ком, вызванным на ковер. Важно, чтобы он осознавал простую истину: его действия вызовут реакцию, крайне невыгодную для него же. Когда мы отве­чаем слабо или вообще проглатываем недружественные акции как должное, этим даем понять миру, что нас позволительно унижать (вспоминается стро­ка из песни Е. Летова: «Собрав всю волю воедино, умело подави толчок»). Аналогичная ситуация возникает и тогда, когда наше руководство вместо са­мостоятельного формирования повестки дня всего лишь отвечает на повест­ку, сформированную за пределами России и настроенную против России.

В конце концов британцы, так и не обосновав свои нападки, благопо­лучно ушли с темы Скрипалей. Как говорится, просто слились. Но спустя не­сколько месяцев тема снова стала набирать ход; британцы объявили имена граждан России, якобы виновных в отравлении Скрипалей. Однако и это объявление не добавило доказательности делу. Ведь не была обоснована их вина, а британское правительство отказалось поделиться с Россией отпечат­ками пальцев обвиняемых. «Правительству очевидно, что эти люди — офи­церы российской военной разведки, ГРУ, и что они использовали чрезвычай­но токсичное незаконное химоружие на улицах нашей страны» (Табак, 2018: Электронный ресурс), — заявил представитель МИД Великобритании. Одна­ко что значит «очевидно»? Как что-то может быть очевидно без конкретных улик? С таким же успехом любой может сказать слово «очевидно», после ко­торого завести абсолютно бредовую речь о виновности кого-либо в чем-либо. Альбион остался верен подходу «У нас есть все улики, но делиться ими не будем».

Сделаем небольшое культурологическое отступление. Ситуация со Скрипалем, равно как и множество других антироссийских обвинений и дей­ствий со стороны Запада, доказывает в очередной раз несколько важных межкультурных различий. У русских нет понятия абсолютного зла, един­ственный вариант взаимодействия с которым — его полное истребление (или по крайней мере отсутствие взаимодействия как такового). В русских сказках даже со злыми персонажами главный герой пытается договориться. Поэтому мы наивно пытаемся договариваться с теми, с кем почти невозможно это сделать. Если мы думаем, что со всеми можно найти компромисс, это не зна­чит, что абсолютно все готовы с нами договариваться. Иногда мы не видим в человеке того, кем он является — заведомого обманщика, и нам кажется, что он будет нас обманывать лишь до определенного предела, что есть мера, че­рез которую переступать недопустимо. Однако некоторые другие культуры действуют по совсем иным принципам. Если русская культура ориентируется на Правду, которая понимается в качестве объективного явления, то западная (преимущественно англосаксонская культура) под правдой понимает то, что лично выгодно. То есть невыгодное, не приносящее пользу представляется в качестве скверны. Неудивительно, что именно у англосаксов получило ши­рокое признание такое философское направление, как прагматизм. Вполне объяснимо, что сегодня они используют бездоказательные, но выгодные для себя обвинения в адрес оппонентов. Также в русской культуре наличествует идея справедливости, поэтому даже нашим олигархам трудно понять, почему англосаксы начали наступление на их деньги — ведь эти олигархи перевели финансы из ограбленной ими России в ту же Британию, и последняя должна быть им благодарна. Им сложно осознать, что на самом деле британцы ниче­го им не должны; когда речь идет о личной выгоде, справедливость стано­вится вторичной. У русского человека с трудом укладывается в голове мысль типа «Я ему сделаю добро, а он мне без зазрения совести ответит злом», при­чем абсолютным злом, т. е. отнимет не часть собственности, а всю.

В качестве дополнительного примера можно привести описание наибо­лее приемлемого выхода из конфликта в российских и англосаксонских учебниках по конфликтологии. Отечественные авторы говорят о необходи­мости учитывать мнение оппонента, решать проблему с учетом этого мнения и приходить к компромиссу, т. е. к взаимоприемлемому решению. Англосак­сонские авторы пропагандируют принцип выигрыша любой ценой, подразу­мевая, что при компромиссе конфликтант достигает положительного эффекта для себя, но при этом такое разрешение конфликта указывает на проявление им недостаточного переговорного профессионализма: ведь он недожал оппо­нента, недоработал, не смог достичь максимальной выгоды.

Британские и американские политики по достоинству заслуживают звания не демократических мессий, несущих свет правды, свободы и цивили­зации в мир, а наиболее аморальных мошенников, которые постоянно ис­пользовали хитрость, инсинуации и обман для саморекламы, дискредитации противника и поддержания своей гегемонии. Раздача обещаний и их невы­полнение — обычный конек мистеров и сэров. Так, в 2018 г. Великобритания объявила о своем решении отказаться от признания российских дипломов. Подобное решение может высказать не только Туманный Альбион, но и лю­бая другая (или другие) страна «цивилизованного» мира. Выходит, разговоры о признании российских дипломов были лживыми, и переход России на бо­лонские рельсы в образовании не дает никаких гарантий того, что наши обра­зованные люди будут цениться за рубежом.

Теперь обратимся в еще дальнее нелицеприятное прошлое джентльме­нов, заглянув в книгу Ф. У. Энгдаля. Премьер Британии Б. Дизраэли в ходе Берлинского конгресса 1878 г. обещал туркам поддержать Османскую импе­рию в ее территориальных претензиях на Балканском полуострове. В обмен Британия получила контроль над стратегически важным Кипром, но свое обещание нарушила. В 1882 г. британцы сообщили туркам о решении по­слать свои войска в Египет, чтобы подавить поднятый военными офицерами мятеж и восстановить порядок и подчинение Константинополю. Разгромив революционеров, британцы оккупировали Египет и получили контроль над стратегически важным Суэцким каналом; в результате эти территории фак­тически из юрисдикции обманутого османского султана перешли к Британ­ской империи.

Британцы позже обманули соперников Османской империи. Предводи­телю антиосманского восстания Хусейну они пообещали одобрение провоз­глашения Арабского исламского халифата, если тот поддержит Британию против Османской империи. Но британцы также сулили власть над Аравией конкуренту Хусейна — вождю племён бедуинов Абдуле-Азиз ибн Сауду, ко­торого тоже хотели использовать в войне против османов. По сути это была война чужими руками. Невзирая на обещания арабским врагам Османской империи, британцы заключили соглашение с Францией и Россией о разделе арабских территорий. В итоге секретный британо-французский пакт Сайкса- Пико о разделе Ближнего Востока стал предательством Великобританией данных своим арабским союзникам обещаний. При разделе между странами- победительницами территории поверженного противника Россия тоже была кинута англичанами, которые обманным путем получили арабских террито­рий больше всех (Энгдаль, 2016).

ОТ ИНФОРМАЦИОННОГО ОБЩЕСТВА — К ПСЕВДОИНФОРМАЦИОННОМУ

В последние годы очень много пишут про информационное общество как социальную реальность настоящего времени. Однако более верным было бы назвать современное социальное состояние скорее псевдоинформацион­ным, так как поле сообщений насыщено когнитивными противоречиями, знанием и псевдознанием, истинами и мифами, информацией и псевдоин­формационным спамом. Антропное пространство наполнилось и постоянно наполняется огромным количеством сообщений, в океане которых все труд­нее отличить ложное от действительного, значимое от второстепенного. Важная проблема современной реальности состоит не только в перенасы­щенности псевдоинформацией, но в отсутствии четких критериев отделения истины от лжи, полезных сообщений от вредных. Критерии, демаркационные линии утопают в бескрайнем океане сведений (более подробно о проблемах знания и псевдознания в информационном обществе см.: Ильин, 2012: Элек­тронный ресурс).

Сами условия современного так называемого информационного мира стимулируют трансформации сознания. Нарастает вес информационных тех­нологий, которые где-то описывают реальность, а где-то ее подменяют. Про­дукт функционирования информационных технологий в основном представ­ляет собой псевдоинформационный спам, который во многом сопряжен не с отражением реальности, а с ее фальсифицированием или откровенной ложью и манипулированием. Поэтому сами эти технологии далеко не всегда оправ­дывают свое название как «информационные». Их продукт, даже если он в корне не соответствует реальности, все-таки ее усложняет, становится ее элементом с точки зрения реципиентов, не способных отделить в этом мас­сиве те сведения, которые реалистичны, от тех, которые манипуляционны и лживы. Когда же мы действуем в реальности на основе ложной, не согласу­ющейся с реальностью картиной мира, мы все равно, несмотря на данное расхождение, вносим свой вклад в изменение реальности. Только результат обычно сильно отличается от желаемого. Вполне ожидаемо, что типичный западный зритель воспринимает на веру содержание того контента, которым бомбардируют его сознание.

Одни новости, призывы и лозунги активно замещаются другими, одна риторика «наползает» на предыдущую, новые возгласы заставляют своих предшественников уйти в сторону. Любое здравое, рациональное, нравствен­но состоятельное, социально полезное высказывание просто тонет в этом по­токе. «Белый шум» делает свое дело… СМИ переполняют совершенно не­нужные и бесполезные сведения. Интеллектуально ущербные ток-шоу запо­лонили собой медиапространство. Они тиражируют «информацию» о том, кто на ком женился, кто с кем развелся, кто себя повел в эпатажной манере, кто с кем переспал и т. д. Реклама постоянно говорит о моде, о редко необхо­димых вещах, о том, что они приносят счастье и успех. Действительно важ­ные сведения утопают в этом потоке бессмысленности, мелкотемья, манипу­ляций сознанием и прямой лжи. Строгие запреты не нужны, поскольку за­претный плод сладок, а в социуме рождается убеждение, что запретное есть истинное. Помимо этого, объект запрещения становится понятен и явственен, обществу известно, какие мнения и точки зрения невыгодны тем, кто управ­ляет медиасферой. Самим же магнатом медиа (и западного мира в целом) не­выгодно, чтобы широкие массы были знакомы с «неправильным» дискурсом. Перенасыщение, в котором тонет истина, эффективней прямых запретов.

В современных условиях засилья псевдоинформационного спама и причудливого переплетения информации и дезинформации у среднестати­стического реципиента иссякают шансы отделить правду от лжи. У него нет ни времени, ни возможности самостоятельно докопаться до истины, рас­смотреть различные источники, альтернативные версии. Сама реальность выступает помехой. А если — в дополнение к этому — образовательные си­стемы отказываются формировать строгое методологическое мышление и демонстрируют свою когнитивную бедность (что происходит как на Западе, так и — в меньшей степени — в России), это создает еще большую проблему верификации поступающих сведений. Не слишком наученный критически мыслить человек, привыкший к потреблению самых примитивных продуктов массовой культуры, да еще с перегруженным всякой псевдоинформацией мозгом, будет сопротивляться восприятию и пониманию того, что требует внутреннего напряжения, интеллектуальных усилий. Остается только пас­сивно и молчаливо принимать на веру не то сообщение, которое логически и фактологически обосновано, а то, которое выделяется из «белого шума», по­стоянно демонстрируется во всех «передовых» СМИ и многократно повторя­ется, будучи продуктом жутко идеологизированного «дискурса воображае­мого».

Ведь «белый шум» захватывает далеко не все псевдоинформационное поле. В бескрайнем океане сведений остается защищенным от утопления контент, который тиражируется ведущими СМИ, продвигающими интересы политико-экономической верхушки. Он как бы стоит над схваткой. Этот кон­тент представляется его создателями основным (и потому неутопающим), ко­торый должен в идеале совершить интервенцию в ментальное пространство каждого реципиента и формировать общественные настроения.

Описанные медийные явления мы наблюдаем в России, в которой власть имущие тоже используют СМИ как средство управления мыслями людей, а значит, их действиями. Данной теме можно посвятить отдельное ис­следование, но нас интересует в рамках настоящей работы несколько иное — то, что эти тенденции, проявляя себя на Западе, формируют соответствую­щий спектр мнений у людей о различных мировых явлениях, процессах, странах. «Белый шум» отвлекает реципиентов от реальных проблем их об­ществ, вводит в дискурс беззаботной развлекательности, снижает их полити­чески активный (оппозиционный) потенциал. Одновременно «сверху» псев­доинформационного массива с помощью манипуляций и прямой лжи насаж­дается «нужная» идеологическая составляющая, которая говорит о многом — в том числе о том, что Россия виновата во всем, в чем только ее можно и нельзя обвинить. Медийная политика делает так, чтобы политическая рито­рика воспринималась как единственная заслуживающая внимания, как един­ственно объективная и объясняющая суть происходящих событий. В свою очередь, сфера политического нарратива как более широкое явление может полниться необоснованными и лживыми догмами, но должна выглядеть це­лостной, не имеющей складок и трещин, конкурентоспособных по отноше­нию к главенствующей риторике альтернативных дискурсов, показывающих слабые места и/или откровенную необоснованность доминирующего типа наррации. Когда не представлены альтернативные версии, и при этом «пра­вильная» позиция навязывается с особой тщательностью и повторяемостью, она начинает казаться аргументированной. Продуктами данных тенденций являются «правильное» (на самом деле ложное) сознание масс, идеологиче­ское наполнение ментального пространства большинства, отданные за нуж­ную политическую силу голоса.

Здесь уместно привести слова Г. Лебона: «…часто повторяемая идея, в конце концов, врезается в самые глубокие области бессознательного, где именно и вырабатываются двигатели наших поступков. Спустя некоторое время мы забываем, кто был автором утверждения, повторявшегося столько раз, и, в конце концов, начинаем верить ему, отсюда-то и происходит изуми­тельное влияние всяких публикаций. После того, как мы сто, тысячу раз про­чли, что лучший шоколад — это шоколад X, нам начинает казаться, что мы слышали это с разных сторон, и мы, в конце концов, совершенно убеждаемся в этом. Прочтя тысячи раз, что мука V спасла таких-то и таких-то знамени­тых людей от самой упорной болезни, мы начинаем испытывать желание прибегнуть к этому средству, лишь только заболеваем аналогичной болез­нью. Читая постоянно в одной и той же газете, что А — совершенный него­дяй, а В — честнейший человек, мы, в конце концов, становимся сами, убеж­денными в этом, конечно, если только не читаем при этом еще какую-нибудь другую газету, высказывающую совершенно противоположное мнение. Только утверждение и повторение в состоянии состязаться друг с другом, так как обладают в этом случае одинаковой силой» (Лебон, 1998: 198).

Неудивительно, что американцы в свое время поверили крайне лживой риторике о связи С. Хусейна с «Аль-Каидой» и о наличии в Ираке оружия массового поражения. Самым известным случаем «обоснования» антиирак­ского нарратива является выступление в ООН госсекретаря К. Пауэлла. Он произнес пламенную и совершенно бездоказательную речь о злобном Садда­ме и усиленно тряс пробиркой с непонятным веществом, приговаривая, что это — доказательство вины Хусейна. Содержимое пробирки могло быть чем угодно; например, стиральным порошком. Демонстрация пробирки была за­думана как веское основание, камня на камне не оставляющее от альтерна­тивной версии. Это позиционировалось как весомый аргумент, который дол­жен развеять все сомнения. Американцы разбомбили Ирак, но химического оружия не нашли. Их ошибка стоила очень дорого миллионам иракцев. А ошибка ли? Так может, и обвинения России в отравлениях людей — анало­гичная ошибка? Как заметили О. Стоун и П. Кузник, после данного «убеди­тельного» выступления госсекретаря войну поддерживала уже не треть, а по­ловина всего населения США; сам же Пауэлл позже вспомнит это событие как недостойную страницу своей карьеры (Стоун, Кузник, 2014). Для нас здесь важен простой факт: совершенно необоснованное, клоунское выступ­ление вкупе с аналогичными вызвало такой массовый милитаристский эф­фект.

Можно услышать множество разговоров о том, что информационная революция создаст просвещенное общество, способное охватывать внимани­ем основные события и выносить информированное суждение по всем важ­ным вопросам. Однако так называемый переход к информационному обще­ству вовсе не повышает уровень общественного сознания.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Фактором национальной безопасности является не только политика, но и культура. Российская культура во многом проникнута западным влиянием — и не всегда тем, которое обогащает нашу страну чем-то действительно по­лезным. Происходит «обогащение» русского языка англицизмами. Консюме- ристское сознание россиян следует в фарватере построенной на Западе инду­стрии моды. До сих пор мы преклоняемся перед культурой нашего цивилиза­ционного оппонента, считая ее чем-то особенно высоким. Даже идущие от­туда русофобские интенции определенный сегмент россиян воспринимает за истину в последней инстанции. Во многом мы подражаем западным веяниям в самых разных аспектах культурной жизни.

Любые заимствования должны быть тщательно отрефлектированы, чтобы можно было отделять полезное от вредного, необходимое от ненужно­го. И уж тем более если Россия будет продолжать интегрировать культурные веяния другой цивилизации, существенно вырастут риски утраты своего культурного наследия, а значит, и важнейшего фактора национальной без­опасности. В геополитической борьбе побеждают не только сильные в эко­номическом и военном смысле народы. Сохранение себя невозможно без со­хранения собственной культуры, гордости за национальную принадлежность, здорового патриотизма. Для этого следует как минимум адекватно реагиро­вать на антироссийские выпадки, совершаемые западным миром, и помнить о подлинных мотивах их нападок. Мнение этого культурно-цивилизационного региона далеко не всегда является объективным, обоснованным и достойным уважения.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Алексеев, А. Б. (2018) Политический миф как средство ведения совре­менной информационной войны // Информационные войны как борьба гео­политических противников, цивилизаций и различных этосов : сб. трудов Всерос. науч. конф. (г. Новосибирск, 26-27 апреля 2018 г.) / под науч. ред. проф. В. Ш. Сабирова. Новосибирск : СибГУТИ. 820 с. С. 11-18.

Арутюнян, А. (2018) ЕС отзывает посла в России в связи с делом Скри- паля [Электронный ресурс] // ТАСС. 23 марта. URL: http://tass.ru/mezh-dunarodnava-panorama/5058252 [архивировано в WaybackMachine] (дата об­ращения: 02.10.2018).

В СБ ООН заблокирован российский проект заявления по делу Скри- паля (2018) [Электронный ресурс] // Российская газета. 15 марта. URL: https://rg.ru/2018/03/15/v-sb-oon-zablokirovan-rossiiskii-proekt-zaiavleniia-po-delu-skripalia.html [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 22.08.2018).

Вассерман, А. А. (2017) В надежде раскачать Россию [Электронный ре­сурс] // РЕН ТВ. 8 декабря. URL: http://ren.tv/blog/253608 [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 18.08.2018).

Вассерман, А. А. (2018a) Открытым текстом 30.03.2018 [Электронный ресурс] // Вассерман Анатолий Александрович. 31 марта. URL: http://vassermans.ru/otkrvtvm-tekstom/otkrvtvm-tekstom-30-03-2018/ [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 12.03.2018).

Вассерман, А. А. (2018b) Открытым текстом 16.03.2018 [Электронный ресурс] // Вассерман Анатолий Александрович. 18 марта. URL: http://vas-sermans.ru/otkrvtvm-tekstom/otkrvtvm-tekstom-16-03-2018/ [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 24.03.2018).

Вассерман, А. А. (2018c) Открытым текстом 20.04.2018 [Электронный ресурс] // Вассерман Анатолий Александрович. 20 апреля. URL: https://vassermans.ru/otkrvtvm-tekstom/otkrvtvm-tekstom-20-04-2018/ [архиви­ровано в WaybackMachine] (дата обращения: 18.05.2018).

Глава ЦРУ заявил, что Россия десятилетиями вмешивается в выборы в США (2018) [Электронный ресурс] // НТВ. 8 января. URL: http://ntv.ru/novosti/1969280/ [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 26.08.2018).

Голованов, Р. (2016) Украинских националистов попытались выдать за российских болельщиков [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. 14 июня. URL: https://www.kp.ru/dailv/26541/3558622/ [архивировано в Wav- backMachine] (дата обращения: 18.09.2018).

Грешневиков, А. Н. (2003) Эра экологического апокалипсиса. М. : Жизнь и мысль. 591 с.

Дугин, А. Г. (2011) Геополитическое будущее России: многополяр­ность и основные стратегические перспективы в XXI в. // Вестник Москов­ского университета. Серия 18: Социология и политология. № 2. С. 68-97.

Заквасин, А. и др. (2018) «Агрессивная линия вражды»: зачем Лондон пошёл на обострение отношений с Москвой / А. Заквасин, Н. Алексеева, А. Ксенофонтова, И. Оганджанов [Электронный ресурс] // RT на русском. 15 марта. URL: https://russian.rt.com/world/article/491869-velikobritaniva-diploma- ti-razrvv-otnoshenia [архивировано в WavbackMachine] (дата обращения: 07.08.2018).

Ильин, А. Н. (2012) От гиперинформационности к информационному потребительству [Электронный ресурс] // Информационный гуманитарный портал «Знание. Понимание. Умение». № 6 (ноябрь — декабрь). URL: http://www.zpu-iournal.ru/e-zpu/2012/6/Ilvin Hvperinformationalitv-Information-Consumerism/ [архивировано в WavbackMachine] (дата обращения: 18.08.2018).

Ильин, А. Н. (2017a) США: безответственная риторика и вероломная политика [Электронный ресурс] // Горизонты гуманитарного знания. № 5. С. 48-70. URL: http://iournals.mosgu.ru/ggz/article/view/602 (дата обращения: 18.10.2018). DOI: 17805/ggz.2017.5.5

Ильин, А. Н. (2017b) Френсис Фукуяма: ради идеологически нагружен­ной русофобии все средства хороши [Электронный ресурс] // Горизонты гу­манитарного знания. № 2. С. 40-54. URL: http://iournals.mosgu.ru/ggz/ article/view/461 (дата обращения: 20.10.2018). DOI: 10.17805/ggz.2017.2.4

Ильин, А. Н. (2018a) Антиинформационная риторика Соединенных Штатов Америки в условиях информационной войны // Ученые записки Комсомольского-на-Амуре государственного технического университета. Науки о человеке, обществе и культуре. Т. 2. № 1 (33). С. 34-42.

Ильин, А. Н. (2018b) Бжезинский об Украине // Свободная мысль. № 1 (1667). С. 155-164.

Ильин, А. Н. (2018c) Русофобия / предисл. Н. Старикова. СПб. : Питер. 320 с.

Коломиец, М. (2016) Главред «Эха Москвы» Венедиктов возглавил ар­мию «фейкометов» на Евро-2016 [Электронный ресурс] // Ридиус. 13 июня. URL: https://www.ridus.ru/news/223644 [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 22.09.2018).

Коростиков, М. (2018) Россию заклеймили обзором [Электронный ре­сурс] // Коммерсант. № 52. 28 марта. С. 6. URL: https://www.kommersant.ru/doc/3586195 [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 18.08.2018).

Красько, А. С., Ивкина, П. Ю. (2018) Проблема информационной войны между Западом и Россией на примере «дела Скрипаля» // Информаци­онные войны как борьба геополитических противников, цивилизаций и раз­личных этосов : сб. трудов Всерос. науч. конф. (г. Новосибирск, 26-27 апреля 2018 г.) / под науч. ред. проф. В. Ш. Сабирова. Новосибирск : СибГУТИ. 820 с. С. 352-361.

Лебон, Г. (1998) Психология толп // Психология толп. М. : Ин-т психологии РАН ; КСП+. 416 с. С. 15-254.

Лэш, К. (2002) Восстание элит и предательство демократии / пер. Дж. Смити, К. Голубович. М. : Логос ; Прогресс. 224 с.

Обзор российских интеллектуальных журналов (2004) / В. Морозов, П. Резвых [Электронный ресурс] // Неприкосновенный запас. № 2 (34). URL: http://maga.zines.niss.ru/nz/2004/34/zh14.html [архивировано в WaybackMa- chine] (дата обращения: 12.08.2018).

Родченков встретился с американским правительством и обсудил угро­зы для США со стороны России [Электронный ресурс] // Sports.ru. 24 марта. URL: https://www.sports.ru/biathlon/1061584117.html [архивировано в Way- backMachine] (дата обращения: 18.09.2018).

Сикорский, Д. (2016) Полная дегуманизация: европейские СМИ сдела­ли из россиян монстров [Электронный ресурс] // Экономика сегодня. 15 июня. URL: https://meconomics.ru/179299-polnava-degumanizaciva-evropeiskie-smi-sdelali-iz-rossiyan-monstrov [архивировано в WaybackMachine] (дата об­ращения: 28.09.2018).

Стоун, О., Кузник, П. (2014) Нерассказанная история США / пер. с англ. А. Оржицкого, В. Полякова. М. : КоЛибри ; Азбука-Аттикус. 928 с.

Табак, М. (2018) МИД Британии назвал интервью «подозреваемых» по делу Скрипалей лживым [Электронный ресурс] // РИА Новости. 3 сентября. URL: https://ria.ru/world/20180913/1528486685.html [архивировано в Wayback Machine] (дата обращения: 14.09.2018).

Тарасов, А. (2011) Десятилетие позора. Тезисы обвинительной речи [Электронный ресурс] // Интелрос. 23 ноября. URL: http://www.intelros.ru/subiect/figures/aleksandr-tarasov/12113-desyatiletie-pozora-tezisy-obvinitelnoy-rechi.html [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 18.07.2018).

Фахрутдинов, Р. (2018) НАТО разберется: Британия жалуется на отрав­ление шпиона [Электронный ресурс] // Газета.т. 11 марта. URL: https://www.gazeta.ru/social/2018/03/11/11678509.shtml [архивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 11.09.2018).

Фуко, М. (2002) О природе человека. Справедливость против власти // Фуко М. Интеллектуалы и власть: Избранные политические статьи, выступ­ления и интервью / пер. с франц. С. Ч. Офертаса под общей ред. В. П. Визги- на, Б. М. Скуратова. М. : Праксис. 384 с. С. 81-147. (Новая наука политики).

Фурсов, А. И. (2013) Серые волки и коричневые рейхи. Тайная история послевоенного мира. Статья третья // Свободная мысль. № 4 (1640). С. 183-­196.

Шиллер, Г. (1980) Манипуляторы сознанием. М. : Мысль. 326 с.

Энгдаль, Ф. У. (2016) Священные войны Западного мира. М. : Селадо. 336 с.

Butler, N. (2018) Rodchenkov meets with members of US Government Agency to discuss Russian doping [Электронный ресурс] // Insidethegames.biz. March 24. URL: https://insidethegames.biz/index.php/articles/1063043/rodchen- kov-meets-with-members-of-us-government-agency-to-discuss-russian-doping [ар­хивировано в WaybackMachine] (дата обращения: 11.09.2018).

Drumbell, J. (1995) The Carter presidency: A re-evaluation. Manchester : Manchester University Press. viii, 235 p.

^[1] О многих беспрецедентных фактах наступления на демократию и права человека со сто­роны американцев см.: Стоун, Кузник, 2014.

Ильин А.Н. Русофобия Запада, построенная на современных событиях: когда идеологемы противостоят реальности // Горизонты гуманитарного знания №1, 2019. С. 14-47. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/950/1078