Русофобия в Прибалтике

В статье доказывается несамостоятельный характер русофобского нарратива, исходящего от прибалтийских элит. Этот нарратив — одна из форм проявления политической покорности элитам США. Ухудшение от­ношений с Россией крайне невыгодны для стран Балтии, однако их зависи­мость от воли Вашингтона не позволяет им обратиться лицом к России. Русофобские обвинения не имеют доказательной базы, а нередко выступа­ют показателем лицемерия обвиняющей стороны. Затронуты такие про­блемы, как: риск российской агрессии по отношению к Восточной Европе, претензии к Советскому Союзу за оккупацию Прибалтики, симпатии бал­тийских элит к нацизму.

Ключевые слова: русофобия; Россия; Латвия; Литва; Эстония; При­балтика.

 

ВВЕДЕНИЕ

Политика, экономика, идеология не терпят пустоты. Когда какая-либо ниша становится свободной, ее обязательно кто-то занимает. Когда некий субъект международной системы ослабляется, он переходит под контроль более сильного и теряет свою политическую субъектность. Таковы геополи­тические реалии.

После развала Советского Союза Россия и другие республики СССР попали под серьезный контроль со стороны США, ставших тогда самой сильной державой в мире. Для подавления своих противников она использу­ет множество различных орудий: военное вмешательство, инициирование госпереворотов, подсаживание конкурентов на удочку кредитных долгов (чем занимаются Всемирный банк и Международный валютный фонд) и т. д. Наиболее сильный актор международных отношений пользуется своей си­лой, и это вполне закономерная ситуация.

В современном глобальном обществе спектакля стало не важно, гово­рят ли наиболее влиятельные в мире СМИ правду или ложь; все, что подает­ся в качестве правды, таковой воспринимается. Поэтому одним из значимых видов воздействия на соперников является идеологическая индоктринация. Русофобия — форма ее проявления. Мы четко разделяем русофобию и объ­ективную критику, так как первая не имеет под собой серьезной обвини­тельной базы, не опирается на достоверные факты и доказательства. Ру­софобию нецелесообразно сводить исключительно к набору предрассудков, которые на уровне синергетической самоорганизации воспроизводят себя в общественном мнении различных народов. Русофобия — это одно из цинич­ных средств ведения информационной войны против непокоренного народа.

Элиты мирового гегемона постоянно заявляют, что во многих пробле­мах современности виновны русские, а позволившие себя оккупировать аме­риканскими военными базами европейские государства вынуждены прини­мать данный дискурс, солидаризироваться с ним, обогащать его новыми све­дениями и всячески тиражировать. Особенно в этом поднаторел восточноев­ропейский истеблишмент. Недаром С. Амин писал, что в странах Восточной Европы управляющие классы примкнули к американскому проекту грабежа мира, поскольку эти классы сформированы культурой подобострастия и ра­болепства (Амин, 2007). По той же причине они примкнули к проекту «Русо­фобия». На ум приходит поговорка, в соответствии с которой выстраивают свою политику прибалтийские (и в целом восточноевропейские) элиты: «Ес­ли ты не можешь победить сильного врага, надо к нему присоединиться». Только присоединение, мягко говоря, сулит совсем сомнительные выгоды.

Ряд стран Восточной Европы сделал русофобию чуть ли не националь­ной идеей, основой государственной политики. Несмотря на то, что в эконо­мическом смысле эти страны исторически ориентированы на взаимодействие с Россией, они сознательно делают все для потери хороших отношений с РФ. Уйдя под контроль США и транснационального бизнеса, они обрекаются на нищету, деиндустриализацию и потерю государственного суверенитета — именно после открытия их экономик Штатами в ходе формирования зоны свободной торговли стали происходить эти катастрофические процессы. Для «цивилизованного» мира они — всего лишь полупериферии, полуколонии и рынки сбыта. Этот факт показали не теоретические построения аналитиков, а сама реальность жизни за последующие после крушения СССР десятилетия. Понимая это, восточноевропейские элиты все равно играют в чужую — ан­тироссийскую — игру. Если бы они желали развития экономики своих стран, им пришлось бы уходить от русофобского дискурса и внешнего диктата и налаживать отношения с Россией. Получается, они предают интересы соб­ственных народов, разменивая их благосостояние на личное обогащение и на прислуживание интересам мирового гегемона. Постоянным наращиванием антирусской риторики они в некотором роде демонтируют свои народы, «воспитывают» новые поколения, которые будут воинственно настроены по отношению к РФ, несмотря на то, что последняя никогда их не грабила и не эксплуатировала, в отличие от западного мира.

М. Г. Делягин приводит много сведений, указывающих на обеднение и деиндустриализацию стран Восточной Европы после их включения в орбиту американского влияния и интеграции в систему неолиберализма. Они захва­чены глобальными корпорациями, которые решают их будущее в большей степени, чем национальные правительства. К их мнению не прислушиваются в «демократической» Европе. Делягин также приводит весьма интересные слова нобелевского лауреата, бывшего старшего вице-президента Всемирно­го банка Дж. Стиглица. Он заявил, что большинство споров в рамках ВТО между развитыми и неразвитыми странами «почему-то» выигрывают именно развитые (Делягин, 2015). Вот такой принцип равенства всех перед законом! Кроме того, Старый Свет отличается неравенством регионального развития, и его восточная часть наименее развита.

Остановимся более подробно на данных, взятых из книги «Новая Рос­сия». Во всей Восточной Европе произошла массовая скупка активов, после которой корпорации Запада стали хозяевами как банковских систем, так и всей экономики. Судьбы стран стали определяться не национальными прави­тельствами, а корпорациями старой Европы и решениями Еврокомиссии. Во­сточная Европа вместо суверенитета обрела колониальную зависимость. Вступление в Евросоюз обязало бывшие социалистические страны ограни­чить торговлю с Россией. В том числе потому, что высокотехнологичная продукция новых членов ЕС оказалась неконкурентоспособной на внутрен­нем рынке Европы, произошла деиндустриализация. В целом развитые стра­ны не желали видеть в Восточной Европе конкурента, поэтому изъятием ее ресурсов сознательно снижали ее конкурентоспособность. Следовательно, вместо справедливого и равного сотрудничества приходится говорить о гра­беже и неоколониальной эксплуатации. При этом США продолжает оказы­вать влияние на решения ЕС, а элиты некоторых стран (Польша, Болгария, Латвия, Литва и Эстония) вообще представляют собой американских марио­неток.

Внутриевропейская конкуренция вызвала в Восточной Европе массо­вую безработицу, утрату рабочей силой квалификации, вытеснение населе­ния в нестабильные сектора с высоким уровнем самоэксплуатации (мелкая торговля, сельское хозяйство и т. д.). Из восточноевропейских стран усили­лась миграция в развитые страны ЕС, где она негативно повлияла на рынок труда. Небольшое относительное улучшение экономических показателей во­сточноевропейских стран произошло из-за переноса туда экологически вред­ных производств. В Румынии, Болгарии и Прибалтике была организована промышленная катастрофа, вследствие которой квалифицированные работ­ники побежали на Запад; в 2007-2008 гг. из Румынии уехало 20-30 % эко­номически активного населения (2-3 млн человек). Это создало в данных странах дефицит рабочей силы и повысило стоимость оставшейся, что лиши­ло эти страны преимущества дешевизны квалифицированного труда. Из-за закрытия производств подготовка специалистов почти закончилась.

Добавленная стоимость стала выводиться из Восточной Европы в стра­ны базирования глобальных корпораций. Президент Чехии в 2003-2013 гг. В. Клаус признал, что вступление его страны в ЕС превратило ее в «объект выкачивания денег». Эта судьба постигла все страны Восточной Европы, сальдо текущих операций платежного баланса которых еще до начала кризи­са 2008 г. было значительно хуже, чем в 1990 г. В Болгарии оно упало с — 8,1 % ВВП в 1990 г. до -25,2 % ВВП в 2007 г., в Чехии — с 0 до -4,4 %, в Венгрии — с +1,1 % до -7,3 %, в Польше — с +4,9 % до -6,2 %, в Румынии — с -4,6 % до -13,4 %. За 1992—2007 гг. в Словении оно снизилось с +5,7 % до — 4 % ВВП, в Литве — с +5,3 % до -14,5 %, в Латвии — с +12,3 % до -22,4 %. За 1993-2008 гг. в Эстонии оно упало с +1,2 % до -15,1 % ВВП, в Словакии — с -4,9 % до -5,3 %. В 2014 г. в пяти странах Восточной Европы текущее сальдо платежного баланса стало лучше, чем в 1990 г. (в других пяти — по- прежнему хуже): в Словении оно составило +5,9 % ВВП, в Венгрии — +2,5 %, в Словакии — +1,9 %, в Литве — +0,9 %, в Латвии—  -0,1 %, в Бол­гарии и Чехии — по -0,2 %, в Румынии— -1,2 %, в Польше — -1,5 %, в Эс­тонии — -2,2 %. Однако наверняка это «достижение» — результат закончен­ности в странах финансовых ресурсов, которые из них можно вывести; такая законченность нормализует платежный баланс. Также примечательна исто­рия с выделением средств из фондов Евросоюза. Так, в 2007 г. Румыния мог­ла получить из них 2 млрд евро, но в реальности смогла использовать только 400 млн евро из фонда рыболовства; тогда же ее взнос в бюджет ЕС составил 1,1 млрд евро (1,8 % ВВП), т. е. Румыния из бенефициара превратилась в до­нора ЕС.

М. Г. Делягин небезосновательно именует Евросоюз зоной, где круп­ный бизнес старой Европы получает прибыль за счет подавления любых кон­курентов в присоединившихся к ЕС странах. Дезинтеграция ЕС корпоратив­ному бизнесу приносит дополнительную прибыль. Так, наиболее развитые члены ЕС улучшают свою репутацию за счет ослабления других; в дело вступает контраст. Например, максимально возможный уровень потерь Гер­мании на витке греческого кризиса оценивался в 90 млрд евро, но выигрыш Германии от роста стоимости ее ценных бумаг, в немалой части обусловлен­ного ее превращением в тихую гавань Европы на фоне терпящей крах Гре­ции, к середине 2015 г. принес ей около 100 млрд евро, т. е. перекрыл воз­можные убытки. Добавим, что евроинтеграция потребовала от Греции огра­ничить производство своих экспортных товаров (вино, табак, оливки, хло­пок), которые не нужны внутреннему европейскому рынку, а греческое судо­строение не выдержало глобальной конкуренции (Делягин, 2016).

Несмотря на все эти неутешительные результаты политической и эко­номической интеграции восточноевропейских стран в «цивилизованный» мир, они продолжают обвинять в ряде своих бед Россию. Часть антироссий­ских выпадов носит внутренний характер и является в основном результатом кривизны переосмысления ряда исторических событий, связывавших Россию и страны Балтии. Другая часть русофобских обвинений имеет внешнюю при­роду и к взаимодействию между РФ и Прибалтикой прямого отношения не имеют; недаром балтийские элиты солидаризировались со многими недока­занными обвинениями России, которые исходят из США или Великобрита­нии. Т. е. в одном случае мы наблюдаем пустое фантазматическое повество­вание русофобствующей речи прибалтийского правящего класса, а в другом случае — не менее пустое фантазматическое повествование русофобствую- щих элит мирового гегемона, поддержанное прибалтийским истеблишмен­том.

РОССИЯ АПРИОРИ АГРЕССИВНА

«Демократический» Запад закрывает глаза на фашистские марши в странах Балтии и риторику, согласно которой воевавшие против СССР кол­лаборационисты являются героями. Запад не замечает дискриминации рус­ских в Прибалтике и во многих других государствах: ограничения в приеме на работу, лишение возможности для экономической и культурной активно­сти, физическое насилие, диффамация в массмедиа, наступление на русский язык, лишение русских людей гражданских прав. В Прибалтике объявили войну всему русскому, в том числе русским именам и фамилиям. Так, в Лат­вии пытаются «латвизировать» русские имена и фамилии. Пушкин превра­щается в Пискинса, а Шишкин — в Сискинса.

И когда российская власть начинает даже в самых мягких и половинча­тых формах защищать их права, «цивилизованный» мир вместе с прибалтий­скими элитами разражается риторикой о новых имперских поползновениях русских. Этих пропагандистов не смущает отсутствие доказательств, которые бы подтверждали такие стремления. Их не смущает то, что история России крайне бедна наступательными войнами, и потому нельзя сослаться на агрес­сивные традиции русских, соответствующие многовековой ментальности. Агрессором все равно выступает Россия, как бы США не терроризировали мир и не устраивали перевороты (в той же Украине), приводящие к бедам народа и десуверенизации страны-объекта действий Вашингтона.

Перед Днем Победы над фашизмом, 4 мая 2019 г. в Чикаго открыли памятник литовскому нацисту Адольфасу Раманаускасу, который являлся одним из лидеров «лесных братьев». Он также после нацистской оккупации Литвы руководил боевиками, охотившимися на евреев в Друскининкае. За­тем участвовал в убийстве поляков, а после войны пополнил собой антисо­ветское подполье. В 1957 г. был казнен. В Литве его объявили невинным. Ра­нее литовская писательница Рута Ванагайте заявила, что к массовому ис­треблению евреев причастен Раманаускас. В ответ ее назвали чекисткой и агентом Кремля, издательство уничтожило тиражи ее книг, а книги, уже по­ступившие в продажу, подверглись изъятию (см.: Вассерман, 2019a: Элек­тронный ресурс). Причем элиты соответствующих стран постоянно педали­руют тему отсутствия демократии и свободы слова в России.

Г лядя на происходящее, следует сделать выводы поистине глобального масштаба. Фашизм был абсолютным злом, которое в свое время полностью перечеркнуло общечеловеческие ценности, мораль, гуманизм, представления о должном, о социальной справедливости, достойном обществе и хорошей культуре. Сейчас возникли серьезные очаги преклонения перед этим исчади­ем, воплощенные в нацистских маршах Прибалтики и всей государственной политике Украины. Коллективный Запад склонен поддерживать преклонение перед абсолютным злом, как бы не замечая этого. Мы здесь видим проявля­ющиеся на масштабном (цивилизационном) уровне подвижки в сторону от­хода от действительно общечеловеческих ценностей, нормальной морали и принципов гуманизма. Вопрос: что будет дальше? Ведь такое движение чре­вато в конечном счете полной, безоговорочной, официально принятой реаби­литацией того, что было на мировом уровне признано абсолютным злом.

В конце 2014 г. президент Литвы Даля Грибаускайте охарактеризовала Россию как террористическое государство и заговорила о необходимости поддержки Украины, в том числе военными средствами. Но разговорами и призывами дело не закончилось, поскольку выяснилось, что Литва тогда же начала продавать Украине свою старую военную технику. Какие из этого можно сделать выводы? Во-первых, риторика Литвы ничем не отличается от риторики ее американских хозяев (а совсем не партнеров), и руководство страны уже не знает, какое еще раболепие проявить, чтобы услужить Ва­шингтону. Во-вторых, называющая себя демократичной страна (впрочем, как и остальные страны «цивилизованного» Запада) солидаризуется с антидемо­кратическими процессами, происходящими на Украине. В незалежной уби­вают, избивают и всячески преследуют людей за их несогласие с официаль­ной идеологией. Украинская армия расстреливает мирных жителей Донбасса. Сам государственный переворот был крайне насильственным, протестующие избивали и убивали сотрудников силовых структур. Но Литва вслед за всеми закрывшими на эти факты глаза «цивилизованными» странами повторяет ри­торику, совершенно противоречащую реальности. Демократия на словах, фашизм на деле. В-третьих, позиция Литвы в отношении Украины недву­смысленно демонстрирует позицию Литвы в отношении России, совсем не дружескую.

США потратили на украинскую революцию 2014 г. около $5 млрд, о чем сказала В. Нуланд. Итальянский журналист Дж. Кьеза пишет, что нацистские «Правый сектор» и «Свобода» были заблаговременно созданы на деньги Запада; пожертвования внесли американцы, канадцы и поляки. Запад активно инвестировал в украинские СМИ и подчинял себе все значимые культурные учреждения страны. На территории Польши и Прибалтики нахо­дились тренировочные лагеря, в которых готовились украинские нацистские банды (Кьеза, 2016). После этого прибалтийские элиты продолжают говорить о своей приверженности демократическим ценностям и противопоставлять себя архаичной, варварской и далекой от демократичности России. Конечно, проблем, связанных с демократией, в России очень много — но вряд ли больше, чем в любой иной капиталистической стране.

Россия предельно мягко, даже беззубо, пытается противостоять при­теснению русскоязычных жителей стран Балтии, вместо проявления агрессии всего лишь вяло протестуя. Это не похоже на империалистические устремле­ния. Если бы правительства Прибалтики действительно боялись агрессивной России, вряд ли они позволили бы себе дискриминировать русскоязычное население. И непонятно, зачем России захватывать Прибалтику и Восточную Европу, если она их отпустила во время развала СССР?

Весьма показательна давняя история с Василием Кононовым, команди­ром отряда 1-й Латвийской партизанской бригады. Она одновременно де­монстрирует фашистские симпатии латвийских властей и беззубость России вместо ее экспансионизма. В. Кононова преследовали довольно долго, с 1998 г. было несколько судебных процессов. Его обвиняли в убийстве во время войны девятерых мирных жителей. В 2000 г. он был приговорен к 6 годам в тюрьме закрытого типа за геноцид и преступления против человече­ства. Причем его действия в указанный период не являлись уголовно наказу­емыми, и этот факт снимает с него статус субъекта преступления. Признавать Кононова уголовно ответственным было недопустимо. Всеобщая декларация прав человека от 10 декабря 1948 г. утверждает: «Никто не может быть осужден за преступление на основании совершения какого-либо деяния или за бездействие, которые во время их совершения не составляли преступления по национальным законам или по международному праву». Латвия присо­единилась к Декларации в 1993 г. Вынесенный вердикт — грубое нарушение Всеобщей декларации прав человека. Более того, отсутствие мотивировки в приговоре суда, который осудил Кононова за не являвшиеся в 1944 г. уго­ловно наказуемыми действия, выступает нарушением уголовного права. В. Путин удовлетворил обращение В. Кононова о предоставлении ему рос­сийского гражданства. В апреле 2000 г. Кононова освободили из-под стражи вследствие признания Верховным судом недоказанности предъявленных об­винений. Сразу же латвийская прокуратура направила его дело на повторное рассмотрение, которое началось в 2002 г. В октябре 2003 г. Латгальский окружной суд освободил подсудимого от ответственности в связи с истече­нием срока давности. Суд учел доводы защиты, в числе которых тот факт, что полицаев недопустимо квалифицировать как мирных жителей. Кононова признали виновным не в совершении военных преступлений, а в бандитизме, и с рядом оговорок. Генпрокуратура Латвии бросилась опротестовывать оправдательный приговор. В апреле 2004 г. Верховный суд Латвии пригово­рил В. Кононова к одному году и восьми месяцам тюрьмы за военные пре­ступления, но в тюрьму подсудимый не попал, поскольку ранее по этому же делу он провел за решеткой аналогичный срок (Дело бывшего … , 2011: Электронный ресурс; Соколова, 2000: Электронный ресурс). Однако процесс продолжился.

Дело Кононова — далеко не единственное. В Риге было объявлено о намерении правоохранительных органов продолжать преследовать в судеб­ном порядке ветеранов войны. Тогда же в Латвии шел процесс над бывшим сотрудником НКВД и участником войны Евгением Савенко. Обвинения в «геноциде латышского народа» выдвигались в адрес бывших сотрудников правоохранительных органов и участников войны Ильи Машонкина, Нико­лая Ларионова, Василия Кирсанова. Эти дела объединяет то, что обвинения данных людей в военных преступлениях или геноциде опираются на юриди­чески несостоятельные, исторически и морально неприемлемые посылки, связанные с обелением фашизма и криминализацией борцов против него (Соколова, 2000: Электронный ресурс).

Члены Национал-большевистской партии М. Журкин, С. Соловей и Д. Гафаров в 2000 г. забаррикадировались на смотровой площадке Собора святого Петра в Риге, вывесили красные флаги и транспарант «Свободу нашим ветеранам!». Скандируя «Фашизм не пройдет!», они разбросали ли­стовки с требованием освободить из тюрьмы ветеранов Советской Армии Кононова, Фарбуха и Савенко, которых осудили за борьбу с латвийскими фашистами в период Великой Отечественной войны. Также НБПэшники тре­бовали равных гражданских прав для всех 900 тысяч «неграждан» Латвии и отказа от вхождения Латвии в НАТО. Эта акция была направлена против ре­жима апартеида в Латвии и возрождения фашизма. За эту акцию Соловей, Журкин и Гафаров были осуждены как «террористы» на большие сроки за­ключения. Из материалов суда и из официального ответа заместителя Н. Патрушева В. Шульца на письмо депутата В. Алксниса стало известно, что ФСБ посоветовала латвийским структурам осудить организаторов акции не по статье «хулиганство» (как те планировали), а по статье «терроризм» (см.: Тарасов, 2003). Вот такая агрессивность России, которая пусть даже косвенным образом, но потакает профашистским действиям латвийских вла­стей.

Позже дело Кононова пересматривалось. Латвия в 2010 г. вынесла об­винительный приговор. Большая палата Европейского суда по правам чело­века (ЕСПЧ) заявила, что Латвия не нарушила Европейскую конвенцию по правам человека, осудив красного партизана В. Кононова. Согласно ЕСПЧ, Латвия действовала юридически корректно. Большая палата ЕСПЧ признала вину В. Кононова в военных преступлениях, а МИД РФ осудил этот опасный прецедент (Мурниеце, 2010: Электронный ресурс). Соответствующие реше­ния пролили свет на характер исторического видения латвийских и европей­ских властей. В них проглядывают политические интересы, на заклание ко­торым отдается судьба борца против фашизма. Сами по себе эти решения яв­ляются профашистскими и антисоветскими, прокладывающими дорогу для реабилитации нацизма. Добавим, что вердикт глубоко оскорбляет жителей всех республик бывшего Советского Союза с их чувством справедливости и уважением к своим ветеранам, которые — как ни пересматривай историю войны — стояли на стороне добра. А может быть, к военным преступникам тогда следует приписать всех, кто участвовал в освобождении Латвии от фа­шизма, и назвать героями каждого, кто прислуживал фашизму? Именно на эту дорогу встали прибалтийские власти, официально провозглашающие, что СССР был захватчиком. Россия всего лишь осуждала происходящее, не при­бегая к серьезным средствам давления.

В марте 2019 г. в Вильнюсе был инициирован судебный процесс над российскими офицерами за их участие в событиях 1991 г., когда начались в Литве бунты за независимость республики. Туда была отправлена группа во­енных, которые ни в кого не стреляли. Неизвестные снайперы-провокаторы открыли с крыши огонь, приведший к гибели людей, в том числе офицера группы «Альфа» (это типичная методика американцев, которые применяют ее в странах, где желают провести госпереворот). Снайперская стрельба не была расследована, до сих пор в деле существует много вопросов, как и в де­ле снайперов на киевском майдане 2014 г. Но в ряде стран, и Литва здесь не исключение, принято во всем обвинять Россию. Сегодня перед судом пред­стали российские военные за их борьбу против не существовавшей тогда государственности Литвы.

В апреле 2018 г. постоянно контактирующий с американскими чинов­никами глава МИД Эстонии Cвен Миксер в лучших традициях раболепия перед мировым гегемоном назвал Россию инициатором военного конфликта с Грузией в 2008 г. и на Украине в 2014 г. Видимо, в своем оголтелом кон­формизме перед Штатами он отстал от жизни, поскольку забыл простую об­щеизвестную истину: в 2008 г. все факты указали на грузинскую агрессию. Миксер также порекомендовал странам Запада вести диалог с РФ только с позиции силы и держаться единства, а учения НАТО у российских границ он именовал «способом сохранить мир» (Москва ответила … , 2018: Элек­тронный ресурс). До этого он призывал НАТО к усилению мер сдерживания России. Как говорится, оруэлловский новояз процветает. Агрессию НАТО и США связывают с миром, а российское миролюбие — с опасностью. Эти де­ятели говорят о важности мира и одновременно постулируют необходимость коммуницировать с Россией на языке силы. Именно Россия при общении с другими странами избегает ультимативного стиля, всегда ведет разговор со­держательно и уважительно, без резких нападок. Странам «цивилизованно­го» мира свойственно общаются так, как будто оппонент им должен и обязан, причем никогда не объясняя, почему оппонент должен прогибаться под их ультиматумы.

Совещательный орган под названием «Балтийская ассамблея», в кото­рый входит по 20 депутатов парламентов Эстонии, Латвии и Литвы, в ноябре 2018 г. рекомендовала этим странам расширить оборонное сотрудничество и упростить передвижение армий союзников по воздуху, суше и морю, чтобы противостоять российским угрозам. Речь шла об инвестиции надежд в НАТО, который защитит от угроз, связанных с провокационными действия­ми вооруженных сил РФ. Угрозами назывались нарушение воздушного про­странства стран Балтии, крупномасштабные учения и милитаризация вдоль границы НАТО (Латвию, Литву и Эстонию . , 2018: Электронный ресурс).

А как иначе должна вести себя Россия, когда Североатлантический Альянс придвинулся к ее границам и проводит в оскорбительной форме действи­тельно крупномасштабные учения, всем своим видом и соответствующими заявлениями западных политиков показывая, что эти учения носят антирос­сийский характер? Как иначе реагировать, когда в странах восточной Европы установлены американские ПРО? К тому же Россия проводит учения далеко от границ со странами НАТО, чего не скажешь о последних. Что касается нарушений воздушного пространства, почему-то, когда самолеты НАТО вторгаются в российское пространство, западные политики не торопятся признавать вину и каяться. Нет никаких провокационных действий со сторо­ны России, однако НАТО совершает недружественные акты против РФ. Не стоит путать провокации с ответом на провокации, и прежде чем обвинять Россию, следует ознакомиться с хронологией событий. Продемонстрирован­ная «логика», которой болеют не только прибалтийские, но и в целом запад­ные элиты, — обычная инсинуация, с помощью которой можно не просто оправдать любого агрессора, а его невинную жертву представить в качестве агрессора.

«Нет сомнения, что союзнической связи между США и государствами Балтии определено продолжаться. Нам приятно, что новая стратегия нацио­нальной безопасности США предвидит усиление восточного крыла НАТО», — заявили министры Эстонии, Латвии и Литвы (Страх и трепет … 2018: Электронный ресурс). Это не смелость и отвага, а всего лишь пресловутый конформизм и заискивание перед наиболее могущественными силами. Ко­нечно, когда они говорят о союзничестве, речь не идет о горизонтальных и равных отношениях. Сугубо вертикальное, иерархическое взаимодействие, где один субъект — полновластный хозяин, а другой — его послушный вас­сал, на дипломатическом языке называется союзничеством.

Мировой гегемон постоянно высказывает свою поддержку Прибалтике и настраивает ее против России. Так, в 2014 г. Джо Байден посетил Эстонию, Латвию и Литву и заверил глав этих государств в том, что приверженность Штатов статье 5 договора НАТО «серьезна» и «решительна». То же самое им говорил Б. Обама. Статья 5 обязывает США начать войну против России, ес­ли она нарушит территориальные границы любого из балтийских государств (см.: Бьюкенен, 2015). Только зачем ей это делать? Скорее всего, американ­ские обещания по защите Прибалтики от «зловещей» России являются пу­стыми. Ведь истории того, как США бросали своих «союзников», богаты злачными подробностями, Вашингтон часто уходил от выполнения своих обязательств по заключенным договорам. Или же, если мировой гегемон снизошел бы до защиты Прибалтики от напавшей на нее России, это дела­лось бы путем НАТОвской бомбежки наполненных русскими войсками Лат­вии, Эстонии и Литвы и, соответственно, убийствами мирных жителей. Во- первых, США этим неоднократно отличились. Во-вторых, США бомбили це­лые страны и народы, не жалея никого, и сложно представить, что они будут защищать тех, кто к их цивилизации и культуре не имеют отношения. Им нужна не процветающая Прибалтика, а разбитая Россия. Только этих про­стых истин не признают прибалтийские политики и продолжают играть в иг­ру «нас защищают США», которые по факту оккупировали этот регион и навязывают ему вектор политических, экономических и дипломатических действий.

Недаром прибалтийские «смельчаки» во всем вторят американским лоббистам, безоценочно и некритично перенимают и тиражируют пропаган­ду «вашингтонского обкома», разрешают (а что им остается делать?) строить на своей территории американские военные базы. Примечательный факт: Пентагон согласился оплачивать медицинские операции пожелавшим сме­нить свой пол военнослужащим; из всех республик бывшего СССР открытым трансгендерам разрешили служить в армии только в Эстонии (Эстония от­крыла … , 2018: Электронный ресурс).

Когда прибалтийские «смельчаки» снова нагнетают волну русофобии, стоит говорить о «смелости» волчонка Табаки из «Книги джунглей» Р. Киплинга. Или имеет смысл вести речь о смелости знаменитой Моськи. А если бы эти моськи не находились под американским крылом (точнее, крышей), едва ли стали бы они использовать настолько агрессивную ритори­ку по отношению к России. Сидели бы тихо, боялись высунуться и даже не помышляли о том, чтобы лаять на слона (точнее, медведя). Но когда есть «крыша», да еще она заставляет поднимать лай, — совсем другое дело. Ес­ли бы именно Россия вместо США начала задавать мировую повестку дня, восточноевропейские элиты вмиг переобулись бы и принялись искать добро­го отношения к себе от РФ, которую бы они представили в качестве нового хозяина. Актуальным остается вопрос «Кому бы сдаться?» — особенно когда сдаваться есть кому.

Только распростертая над Прибалтикой «крыша» не слишком помогает решать социально-экономические проблемы. Так, за последние десять лет из Латвии, население которой составляет около двух млн жителей, уехало более 300 тыс. человек. Центральное статистическое управление утверждает, что ежедневно из Латвии на постоянное место жительства уезжает около 60 че­ловек. Глава профсоюза работников здравоохранения и социального ухода Валдис Керис сообщал, что в 2017 г. Латвия занимала третье место по со­кращению численности населения в ЕС. В сейме республики заявили, что ко­личество молодежи с 1990 г. сократилось в Латвии почти в два раза (см.: Раймонд Паулс … , 2018: Электронный ресурс). Аналогичные проблемы наблюдаются в Эстонии и Литве. В целом страны Прибалтики во время су- шествования СССР жили значительно лучше. Теперь им остается находиться под оккупационным влиянием США, и, в условиях упадка экономики и отто­ка населения, делать кислую мину и имитировать радость от того, что миро­вой гегемон их защищает от агрессивной России, которая ранее, в период существования СССР, поддерживала в странах Балтии достаточный уровень жизни.

Внешняя разведка Эстонии в марте 2019 г. опубликовала доклад «Эс­тония в среде международной безопасности». В нем указывается, что Россия стремится развязать войну с НАТО, начать наступление через Эстонию, а за­одно вмешаться в европарламентские выборы. Как всегда, было предложено на основе высказанной «информации» изолировать Россию от всякой между­народной активности, для начала запретить участие в спортивных соревно­ваниях (Вассерман, 2019b: Электронный ресурс). Только русофобы на то и русофобы, что у них нет доказательств своим сообщениям и прогнозам. И, конечно, если предсказание не сбудется, эстонские «футурологи» даже не подумают признать ошибку и посыпать голову пеплом. Ведь как американ­ским и западноевропейским, так украинским или прибалтийским русофобам принятие ответственности за свои слова совершенно не свойственно. Они постоянно лгут о России и ее планах, и когда ложь становится очевидной, они продуцируют новую ложь. Так цепочка лжесвидетельств уходит в беско­нечность… И все эти доклады один за другим наверняка действительно чи­тают в Европе, смотрят на них как на авторитетные аналитические работы.

Президенты Латвии, Литвы и Эстонии однажды единым фронтом, в лучших традициях коллективизма и солидарности приняли решение об отка­зе участвовать в коалиции по борьбе с ИГИЛ (Ковалев, 2015: Электронный ресурс). Аргумент использовался один: участие в коалиции России. Это напоминает детский каприз «Я с тобой не играю». Только, в отличие от игры в песочнице, ситуация более серьезная. Ведь такая принципиальность может обернуться «дурной принципиальностью», поскольку она способна в пер­спективе подорвать безопасность в том числе прибалтийских стран. Если с организованным терроризмом не бороться, он имеет шансы усиливаться и в дальнейшем совершать территориальную экспансию. Можно сказать, своими активными действиями в Сирии Россия защитила ряд стран от такой пер­спективы.

Представим себе военное укрепление и территориальное расширение ИГИЛ, которое не встречается ни с какими препятствиями. Оно способно пе­рерасти в крайне мощную силу и стать общим врагом как для русских, так для европейцев и прибалтов. Отказ вступать в коалицию с Россией выглядит крайне глупо. А если Россия борется с реальным злом, которое было на меж­дународном уровне квалифицировано как зло? Или если Россия будет проти­востоять нападению инопланетян, угрожающих всему человечеству? При­балтика останется при своих принципах и предпочтет погибнуть, но не «за­мазать» себя сотрудничеством с восточным соседом? Позиция «Лучше умру, но с тобой на одном поле никогда не сяду» внешне выглядит весьма героиче­ской. Однако рискну высказать гипотезу, что если Россия станет центром си­лы, былая идеологическая принципиальность даст трещину.

Ничего удивительного в таком шаге Прибалтики мы не видим. Не должны вызывать удивления никакие действия, которые укладываются в идеологическую парадигму «Куплю билет, но не поеду, если водителем яв­ляется русский». Ведь только лишь на словах декларируется независимость балтийских стран. На деле же они подчинены воле США и вынуждены иг­рать по их правилам. Они же явно не желают, чтобы террористы получили по заслугам, поэтому не стремятся допустить вклада своих вассалов в разгром ИГИЛ. Едва ли стоит ожидать аутентичной принципиальности от руководи­телей стран, которые во многом отдали свой суверенитет абсолютно бес­принципным элитам мирового гегемона.

Россия боролась с террористами в Сирии, несмотря на крики в миро­вых СМИ, что она бомбит не тех, кого надо, уничтожает мирное население, помогает Б. Асаду осуществлять химические атаки против мирных жителей. Ни один из этих русофобских тезисов обоснован не был. Однако было дока­зано, что США активно помогали боевикам ИГИЛ, сотрудничали с ними, вы­возили их (Ильин, 2019). Получается, главы прибалтийских государств соли­даризировались не просто с мировым гегемоном, а с наиболее агрессивными исламскими фундаменталистами, которые отрезают людям голову просто за инакомыслие.

ПЕРЕПИСАННАЯ ИСТОРИЯ

Высшие чиновники Латвии, Литвы и Эстонии уже давно активно дис­кредитируют Россию, используя самую примитивную русофобскую ритори­ку. Они обвиняют нас в вековой оккупации и в экспансионистских стремле­ниях в настоящем времени. Только за годы так называемой независимости Россия ни словом, ни делом не проявила желания захватить прибалтийские земли, не говоря уже о Европе в целом. Что касается вековой оккупации, вспомним историю.

Финляндия, Эстония и Латвия никогда не были суверенными государ­ствами. Россия выкупила эти территории в XVIII в. у шведов. Именно выку­пила, заплатив деньги побежденной Швеции. Как раз в составе России эс­тонцы и латыши обрели свою национальную принадлежность. А теперь при­балтийские элиты вещают о какой-то российской оккупации. Если уж эти ру­софобы, как и большинство других, вооружены либеральным сознанием, то пусть помнят либеральный же тезис о священном праве частной собственно­сти. Так вот Прибалтика и была этой собственностью у России. Обратимся к истории более подробно.

Россия приобрела за деньги прибалтийские территории по Ништадт- скому мирному договору в 1721 г. у побежденных в войне шведов. Сделкой никто не возмущался, правомерность вхождения прибалтийских земель в со­став России никто не оспаривал. Напротив, законность выхода Эстонии и Латвии из России в 1918 г. весьма сомнительна. Англия и Франция выступа­ли гарантами всех государственных образований, которые появились после 1917 г., будучи нарезанными из территорий Германской, Австро-Венгерской и Российской империй (см.: Стариков, 2014). Этого следует ожидать, ведь британский истеблишмент вместо международного права признает те новые гособразования, которые ранее были частями великих геополитических оп­понентов Британии. Просто невозможно не признать разделение врага на ча­сти, которое одновременно с этим есть его ослабление. Напротив, присоеди­нение оппонентом территорий, пусть оно хоть трижды соответствует между­народному праву и всевозможным принципам гуманизма, будет отрицаться как нелегитимное. Самый яркий тому пример — Крым.

Латгалия (одна из частей Латвии) вошла в состав Российской империи после раздела Польши в 1772 г., и эту сделку тоже никто не оспаривал. Кур­ляндия (другая часть Латвии) была куплена Екатериной II у герцога Кур­ляндского в 1795 г. Говорили на этих территориях люди в те времена на немецком языке, а в Вильнюсе вместо литовского господствовал польский язык. Никаких Латвии и Эстонии как политических единиц до их вхождения в Россию не существовало, вместо этих названий были Эстляндия и Лифлян- дия. Независимость этих государств была провозглашена только в начале XX в. Именно в составе России эстонцы и латыши обрели свою националь­ную принадлежность, почему-то не обретя ее в составе других стран. Разви­тие культуры и языка Эстонии и Латвии хронологически совпадает с их включенностью в российское государство. Причем на территории Эстляндии русские отменили крепостное право в 1816 г., в Курляндии — в 1817 г., в Лифляндии — в 1819 г., в Латгалии — в 1861 г. (см.: Стариков, 2018). Если национальное становление называть русской оккупацией, тогда прибалтий­ские русофобы правы.

Нападки на Российскую империю не ушли в прошлое, оставаясь сего­дня неким политическим капиталом. Царскую Россию называют страной, ко­торая эксплуатировала различные народы, в том числе балтийские. Однако поляки и финны в Российской империи получили конституцию, когда у рус­ских ее не было. В Прибалтике крепостное право отменили раньше, чем в России. Немцы, кавказцы и другие народы находились при дворе (Фурсов, 2007: Электронный ресурс). Если это называть империей, непонятно, как то­гда следует именовать государства, которые грабили колонии и отдавали привилегии одному — титульному — народу.

Группа самоназначенных политиков провозгласила независимость ча­сти России в 1918 г., назвав ее Эстонской Республикой. Тогда — в условиях гражданской войны — русская армия ушла из Таллина, и группа сепарати­стов этим воспользовались. Причем Великобритания, США и Франция быст­ро признали Эстонию и Латвию, которых никогда раньше не существовало (Стариков, 2017). Ведь конкурирующая с ними Россия благодаря отторже­нию территорий изрядно ослабилась — следовательно, нужно данное ослаб­ление приветствовать. И потому западные пропагандисты о прибалтийском сепаратизме не вспоминают. Наоборот, они (и вторящие им прибалтийские русофобы) говорят, что СССР в 1940 г. оккупировал Прибалтику. Во-первых, она незаконным путем вышла из-под российской юрисдикции во время гражданской войны. Незаконность обосновывается тем, что ранее независи­мых Эстонии и Латвии не существовало. Во-вторых, в декабре 1939 г. Латвия подписала с СССР договор о взаимопомощи, согласно которому на террито­рии Латвии создавались советские военные базы. Если это оккупация, дан­ный термин следует использовать в отношении всех стран (в том числе при­балтийских), где сейчас размещены военные базы США. Тогда же, еще до вхождения Литвы в состав Советского Союза (!), Литва получила от СССР Виленскую область, которая (с 1795 по 1918 г.) принадлежала Российской империи, затем — Литве, потом (до 1939 г.) — Польше. Это ли не щедрый подарок? В 1940 г. СССР ввел с согласия местного правительства дополни­тельные войска в Латвию ради защиты от Гитлера. Вскоре правительство Латвии само попросило о принятии в состав СССР. Никто не оказывал Со­ветскому Союзу сопротивления; последний не разоружал прибалтийские ар­мии и никакой войны этим государствам не объявлял (см.: Стариков, 2018). Где здесь оккупация?

Прибалтийские элиты высказывают претензии России за то, что после установления у них советской власти в 1939-1940 гг. осуществлялась депор­тация в Сибирь на национальной основе. Однако в депортациях вместо наци­онального использовался социальный признак; среди депортированных было много поляков и евреев, которые составляли местную буржуазию. Также и репрессии в Прибалтике были не сильнее тех, что происходили в России, и продолжались более короткое время (Кагарлицкий, 2012).

В марте 2019 г. заместитель председателя ультраправой консерватив­ной народной партии Эстонии Хенн Пыллуаас заявил, что Россия должна вернуть Эстонии Ивангород и Печерский район Псковской области или за­платить за их нахождение в составе РФ. Как обычно, риторика крутилась во­круг тезиса, согласно которому Россия силой захватила территории у Эсто­нии. Пыллуааса не смущают простые исторические факты. В период граж­данской войны эстонцы оторвали от России земли Петроградской и Псков­ской губерний. Ивангород — русская земля, упоминание в летописи которой датировано 1470 годом. Вместо Эстонии тогда было Новое Село — будущий Ивангород. В 1492 г. русские заложили в этом месте крепость, которая в честь московского князя Ивана III Васильевича была названа Ивангородом (см.: Вассерман, 2019b: Электронный ресурс; Королева, 2019: Электронный ресурс; Орлов, 2019: Электронный ресурс). Правильней было бы России тре­бовать от Прибалтики деньги за те вложения, которая Россия внесла в этот регион начиная даже не с его советского развития, а со времен выкупа Пет­ром у Швеции прибалтийских территорий.

Советский режим выстроил в Прибалтике, Польше и других странах огромное количество предприятий, а теперь местные пропагандисты обви­няют его в оккупации. Да и ранее история взаимоотношений между русскими и жителями прибалтийских территорий была не настолько трагичной, какой ее стали рисовать русофобствующие пропагандисты. Так, по замечанию А. Н. Тарасова, предкам нынешних эстонцев, литовцев и латышей помогали псковичи и новгородцы в борьбе против крестоносцев (Тарасов, б/д: Элек­тронный ресурс; 2002). И что произошло бы с Прибалтикой, не «оккупируй» Россия ее в свое время? Получили бы те же Эстония и Латвия какой-нибудь суверенитет? Если лидеры соответствующих стран считают, что Россия должна им контрибуцию за оккупацию, а коллективный Запад вторит в уни­сон этому «мнению», то Россия по более справедливым основаниям может выставить счет Литве и Польше за оккупацию некоторых российских терри­торий. Также правомерно выставить аналогичный счет Франции за Наполео­на, Германии — за Гитлера. Причем, вспоминая гитлеровское варварское нашествие, речь стоит вести о требованиях практически ко всей Европе, ко­торую объединил бесноватый фюрер против России. Заодно неплохо бы вы­глядело аналогичное требование по отношению к США, которые грабили Россию на протяжении 1990-х гг. Но дело в том, что Россия не мыслит таки­ми категориями, не выставляет никому счета за дела давно минувших дней. Это к вопросу о злопамятстве «кровавой» России.

Вся прибалтийская инфраструктура была выстроена именно во времена СССР. Аграрные и в целом экономически отсталые страны Балтии преврати­лись в развитые с точки зрения индустрии и культуры республики в составе СССР. Они получили: национальные академии наук; техническую, гумани­тарную и военную интеллигенцию; достойное образование; во властных структурах на республиканском и союзном уровне латыши, эстонцы и литов­цы представлялись пропорционально (см.: Залиханов, Степанов, 2018). Но русофобские и десоветизирующие пропагандисты продолжают говорить, что их республики были оккупированы. Вот такими «благодарными» остались прибалты и украинцы по отношению к Советскому Союзу, который обеспе­чил им экономический рост. Их не смущает следующее: почему-то в «окку­пационных режимах» действовали те же законы, что и во всем СССР, в «ок­купированных» республиках шло полномасштабное строительство всего, что только можно построить. Где же это видано, чтобы колония развивалась примерно вровень с метрополией, чтобы в колонию вкладывалась масса средств для ее развития? Тот же колониальный гегемон Британия никогда та­кого не допускала.

Прибалтийские власти спустя более 25 лет после обретения независи­мости все не могут посчитать, сколько Россия им должна за советскую «ок­купацию». Цифры у них разнятся и постоянно меняются. Даже Г. Киссинджер отмечает, что удержание Советским Союзом своих восточно­европейских сателлитов было связано не с приращением советских ресурсов, а с их утечкой (Киссинджер, 1997). Конечно, мы не можем Киссинджера вос­принимать как своего идейного союзника, однако его заявление явно проти­воречит господствующей сегодня в странах Восточной Европы идеологеме, согласно которой СССР ради собственного процветания изымал ресурсы этих стран. Так стоит ли говорить о том, будто СССР выжимал все соки из своих сателлитов? Конечно, нет.

Вильнюс и Виленский край ранее перешли Советскому Союзу от рас­павшейся Польши. СССР сразу же подарил их Литве. За юго-западную часть Литвы (Вилковижский район) советское правительство заплатило в 1941 г. Германии $7,5 млн. Город Клайпеда был отобран Германией у Литвы в 1939 г., которая получила его после окончания Первой мировой войны. Лондон и Париж никак не отреагировали на эту германскую аннексию, хотя Англия и Франция являлись гарантами статуса Клайпеды. Более того, Туманный Аль­бион, а за ним остальное «цивилизованное» человечество, моментально при­знал вхождение Клайпеды (Мемеля) в состав Рейха. Лишь в 1945 г. Сталин вернул этот город Литве (см.: Стариков, 2014, 2017).

Выйдя из состава СССР, Литва не вернула России полученный ранее подарок — ни Вильнюс, ни Клайпеду. Вместо этого литовцы в унисон почти со всем Западом заговорили об их оккупации Советским Союзом. Думается, сначала нужно вернуть полученные от Союза территории, а потом уже обви­нять в оккупационных действиях. Так обвинения по крайней мере будут вы­глядеть последовательно и хотя бы немного правдоподобно. Но такая после­довательность, похоже, недоступна и не характерна для наших прибалтий­ских коллег. Вместо этого они активно считают «ущерб», который причинил им СССР, и выставляют нынешней России различные счета. Заодно Литве не мешало бы для все той же политической последовательности предъявить претензии Великобритании и «прогрессивному» человечеству за признание перехода Клайпеды в состав Германии. Но об этом литовцы молчат.

Во время «оккупации» прибалтийских стран не последовало никаких восстаний и массовых актов недовольства, а советская армия, в свою оче­редь, не расформировывала армии этих стран, как надлежит поступать окку­пантам, желающим предупредить возможное сопротивление. Когда происхо­дила «оккупация» Литвы, Латвии и Эстонии в 1940 г., почему-то никто ей не сопротивлялся (см.: Стариков, 2016). Так, может, потому и не сопротивля­лись, так как хотели стать частью СССР. И почему-то в «оккупированной» зоне рос уровень жизни, строились предприятия, дороги, дома, развивалась промышленность, осуществлялись масштабные вложения в развитие образо­вания, науки, здравоохранения — конечно, в соответствии с решениями Кремля.

Союзники не высказывали никаких протестов в связи с нахождением прибалтийских республик в составе СССР. Более того, как пишет Г. Меттан, они подтвердили присоединение Прибалтики к СССР на Ялтинской конфе­ренции в 1945 г.; швейцарский журналист также упрекает прибалтов за их русофобию напоминанием о том, что до 1945 г. на их территории правили профашистские режимы, преследовавшие евреев (Меттан, 2016). Может, це­лесообразно, чтобы Россия как правопреемница Советского Союза выставила счет прибалтийским странам за те деньги, которые были вложены в их разви­тие? Но историческая истина прибалтийских лоббистов не интересует, и по­тому они решаются обвинять Россию в оккупации, в стремлении снова вве­сти войска и вообще в различных несусветных грехах.

В 2005 г. лидеры Литвы и Эстонии отказались приехать в Москву на празднование годовщины победы над нацизмом. Этим они показали свое неприятие верной исторической точки зрения. Совершивший тогда поездку по Восточной Европе Дж. Буш осудил советскую оккупацию балтийских республик (см.: Цыганков, 2015), не предоставив никакой весомой аргумен­тации для этого осуждения.

Дж. Кьеза рассказывает интересную историю. В 2006 г. официально вышло правительственное издание под названием «Три оккупации Латвии». Этот пропагандистский памфлет распространялся в Брюсселе среди европей­ских делегаций. В нем речь идет о советской «оккупации» 1939 г., о немец­кой оккупации 1941 г. и снова о советской, датированной периодом с 1944 по 1991 гг. Первой посвящается около десяти страниц, второй — всего четыре, а третьей отведена остальная часть книги в сто страниц. В документе нет ниче­го о немецкой оккупации Ливонским орденом и тевтонскими рыцарями, нет сведений о шведской оккупации XVII-XVIII вв. Забыли авторы рассказать и о пребывании Латвии в составе Российской империи. Однако советскую власть они обильно критикуют, в том числе за то, что она положила конец немецкой оккупации. Советы вызывают больше идиосинкразий, чем нацисты (Кьеза, 2016). Речь идет не о фальшивке, созданной какими-то маргиналами, а об официальном документе, вышедшем с одобрения правительства. Подоб­ные документы говорят о глубине деградации элит, степени наглости в фаль­сификации истории, симпатии к нацизму и, конечно, зоологической русофо­бии.

Когда некоторые русофобствующие представители Прибалтики гово­рят, что Гитлер стремился их освободить от коммунизма, они явно кривят душой. Рейх вовсе не планировал оставлять в целости и сохранности такие нации, как эстонцы, латыши и литовцы. В его планах было сделать из них свинопасов и горничных, обеспечивающих нужды Германии. В Литве, Лат­вии и Эстонии чуть ли не боготворят Гитлера, а Сталина считают веролом­ным захватчиком. Конечно, если бы фюрер одержал победу, он «освободил» бы прибалтийские страны от СССР, но вряд ли он освободил бы их от ре­прессий и откровенного геноцида.

Эстонский историк и эксперт по внешним отношениям Тунне Келам заявил, что Евросоюзу необходима единая интерпретация истории Европы, чтобы не было противоречий в объяснениях, которые могут усугубиться под влиянием заинтересованных левых сил (Латвийская газета … , 2010: Элек­тронный ресурс). Это очень интересное заявление. Получается, противоречия в исторических объяснениях усугубляются под влиянием именно левых сил, а правые силы, значит, в этом усугублении априори не участвуют. Далее Ке­лам сказал: «Окончание войны принесло свободу европейским государствам, но многие коллеги в европарламенте не знают, что мы-то не были освобож­дены. Пока простые русские, так же как немцы, не признают свою вину в преступлениях своего государства, до тех пор коммунизм не будет полно­стью побежден. Мы должны помочь России в преодолении этих призраков прошлого. У нас есть право бороться за понимание нашей истории и мы обя­заны познакомить с этой историей Европу» (цит. по: там же). Фраза об обя­занности познакомить Европу с историей означает ознакомление Европы с псевдоисторией. Индустриализация Советским Союзом Прибалтики воспри­нимается как преступление. Хотя нет, манипуляторы типа Келама специаль­но не вспоминают эту страницу истории, ведь она портит все их идеологиче­ское построение. Что касается их долженствованию помочь России, очевид­но, о какой «помощи» идет речь. Содействие транснациональным силам ко­лонизировать Россию по всем фронтам сопрягается с помощью России; ок­сюморон по-оруэлловски. Так, может, Гитлер тоже хотел помочь в свое вре­мя нашей стране? Отъем у народов Балтии и Украины их подлинной исто­рии, касающейся жизни в Советском Союзе, следует квалифицировать как нарушение исторической объективности, а заодно демократии и прав челове­ка.

В 2007 г. накануне Дня Победы эстонские власти вздумали перенести Бронзового солдата, поставленного в память о погибших советских войнах. Премьер-министр Эстонии Андрус Ансип сказал о похороненных в братской могиле под монументом русских пьяницах и мародерах (Резчиков, 2007: Электронный ресурс). Власти страны постулировали отсутствие разницы между отрицанием холокоста и отрицанием преступлений советского ком­мунизма. Перенос мемориала был мотивирован тем, что освободило Таллин от фашистов якобы легитимное эстонское правительство, а вовсе не красно­армейцы. Этим эстонские политики предали память тысяч советских солдат, которые погибли во время освобождения Эстонии (Меттан, 2016).

Решение о переносе памятника в Таллине противоречило воле обще­ственности и вызвало уличные протесты, в которых погиб один протестую­щий и были арестованы 1200 человек. Разгоняя демонстрацию, эстонская по­лиция проявила особую жестокость. В ответ русские активисты осуществили осаду посольства Эстонии в Москве, о чем должностные лица НАТО и Евро­союза высказали недовольство. Россия обратилась в ЕС с просьбой отгово­рить Таллин от провокаций, но европейские лидеры высказали солидарность с Эстонией с представлением о русском освободителе как агрессоре. США тоже заняли позицию Эстонии (К. Райс осудила осаду эстонского посольства в Москве), пригласив президента Эстонии Т. Ильвеса на встречу с Дж. Бу­шем. Ильвес постулировал отсутствие разницы между нацистами и коммуни­стами, назвал советские войска шайкой бандитов, а советский период Эсто­нии — эрой апартеида. США заодно осудили протесты в Таллине, а перенос Бронзового солдата назвали внутренним делом Эстонии. Американское ру­софобское лобби заявило, что СССР не отличался от нацистской Германии или даже был хуже ее; он вместо освобождения Прибалтики оккупировал ее и лишил исторической принадлежности к свободному миру (Цыганков, 2015). В таком случае стоит критиковать самих же США и Британию, быв­ших союзниками СССР в борьбе с вермахтом. Они спокойно отнеслись к включению Прибалтики в СССР по договору Молотова-Риббентропа. Они внесли вклад в создание послевоенного мирового порядка. И если СССР не освобождал Прибалтику, неясно, каким образом он потерял своих военных в боях за страны Балтии.

Борьба польских, прибалтийских и украинских русофобов против па­мятников советской эпохи — это не подлинное отрицание прошлого, а всего лишь акт бессильной истерии в борьбе с прошлым, доказывающий, что мож­но снести артефакт, но невозможно уничтожить память о самой эпохе. Это акт, от которого ожидается, что он приведет не просто к исчезновению про­шлого, но и к исчезновению его исчезновения; ликвидация прошлого должна ликвидироваться, не оставив никаких следов, подмена в картине содержания должна остаться незамеченной. Однако фальсификации видны невооружен­ным взглядом, и потому «затереть» само стремление к деконструкции исто­рии не получается — это касается не только борьбы с памятниками, а пере­ворачивания истории в самом широком смысле. Прошлое нельзя победить, сколько ни сноси памятники и не заменяй их на новые — отражающие «со­временный политический взгляд». Подлинной борьбы с прошлым быть не может, так как само прошлое было подлинным.

В литовском Музее жертв геноцида понятие «геноцид» применяется исключительно к деяниям русских с народами Балтии, про нацистов и их по­собников речи нет. Также игнорируется роль народов Балтии в холокосте. Некоторые должностные лица Прибалтики высказывают поддержку ветера­нам СС как борцам за свободу и поощряют возрождение прогитлеровских настроений. Так, эстонский премьер-министр Андрус Ансип почтил память участников обороны, воевавших на стороне рейха. 8 мая 2007 г. он возложил венок к мемориалу эстонским фашистам. Защищающие страны Балтии Шта­ты совершенно не озабочены этим фактом, как и дискриминацией русских в Прибалтике, а Freedom House оценивает Эстонию и Латвию как свободные демократические страны, хотя даже Amnesty International заявило, что 10 % жителей Эстонии — лица без гражданства, русскоязычное меньшинство не имеет экономических, социальных и культурных прав. Когда председатель Парламентской ассамблеи Совета Европы (ПАСЕ) призвал правительства Прибалтики сконцентрировать внимание на положении русскоязычного меньшинства, Eurasia Daily Monitor осудила его в принятии антиэстонской пропаганды России и неспособности потребовать от РФ осуждения своей то­талитарной истории (Цыганков, 2015). Т. е., если Россия не желает осуждать несуществующую оккупацию, русскоязычных людей позволительно дискри­минировать. Причем позволяет это делать официальный Запад, на словах осуждающий нацизм и какие-либо формы сегрегации. Добавим, что в ПАСЕ Россия была лишена права голоса, но европейцы при этом требуют в 2019 г. от РФ возместить невыплаченные взносы в ПАСЕ. Т. е. Россия не имеет в этой во многом русофобской организации никаких прав, но деньги за член­ство платить должна.

Организация «Даугавские ястребы», которая проводит в Риге марш эсэсовцев, была создана в Великобритании сразу после Второй мировой вой­ны. В 1947 г. в Англии был основан фонд, который до сих пор помогает вете­ранам СС, а в 1991 г. его отделения появляются в Латвии (см.: Стариков, 2011). Это еще одно доказательство двойных стандартов англосаксонской любви к демократии и того, что англосаксам свойственно подпитывать в странах СНГ ненависть к России. Прибалтика им нужна не просто как оче­редной регион влияния и наживы, а заодно как средство давления на Россию, как инструмент недопущения России к статусу морской державы.

Банк России выпустил в обращение монеты номиналом в 5 рублей, по­священные городам-столицам государств, которые были освобождены Со­ветскими войсками от немецко-фашистских захватчиков: Бухарест, Киев, Минск, Вильнюс, Белград, Берлин, Будапешт, Прага, Рига, Таллинн, Вена, Бритислава, Варшава, Кишинев. Политический директор МИД Литвы выска­зал недовольство по поводу выпуска в России монеты, посвященной Виль­нюсу, т. е. чиновник недоволен освобождением советскими войсками Виль­нюса от немецких фашистов. Но он по крайней мере заявил, что нацистскую оккупацию сменила советская, т. е. признал нацистов оккупантами. Однако в называющих себя демократическими странах Прибалтики часть номенклату­ры открыто признаются в симпатиях к фашистам. Они по-прежнему думают, что в случае победы немцев в войне местные народы зажили бы счастливо. Только, как уже говорилось, такая точка зрения напрочь противоречит гитле­ровским планам.

ЗАКЛЮЧЕНИЕ

Немаловажная русофобская идея — связывание жестокого и кровавого коммунизма с русскими, приписывание преступлений коммунизма именно русским. Во многих странах, особенно в Польше, на Украине и в прибалтий­ских государствах, политики принялись во всем обвинять Россию, забывая, что они сами работали на советскую систему, проповедовали коммунистиче­ские убеждения. Получилось, преступниками являются русские, а другие народы выступают жертвами. Во-первых, коммунизм как идеология был изобретен совсем не русскими. Мор, Кампанелла, Сен-Симон, Фурье, Маркс, Энгельс были европейцами. Во-вторых, более объективно коммунизм было бы характеризовать не через «преступления», а через значимые и прорывные достижения. И тогда коммунизм уже рассматривается вовсе не в качестве ме­тафизического зла, в котором можно кого-либо обвинять. В-третьих, Сталин — это воплощение зла для русофобов — был грузином. И в его окружении находилось много представителей различных национальностей: Дзержин­ский — поляк, Свердлов, Каменев и Зиновьев — евреи, Орджоникидзе — грузин, Фрунзе — молдаванин. В-четвертых, в разных уголках мира, на раз­ных континентах существуют государства, позиционирующие себя как ком­мунистические. Коммунизм, как и ряд других идеологий, носит интернацио­нальный характер. Китайский, кубинский, вьетнамский коммунизм — вовсе не проявления русскости. В Европе левые партии в свое время имели серьез­ный вес, а коммунистические идеи овладевали мировоззрением довольно широких масс людей. И основывались они не на русских коммунистических взглядах, а на европейском наследии. Наконец, винить исключительно рус­ских в коммунизме — значит солидаризироваться с Г итлером, который тоже подходил к этому вопросу с национальной стороны и считал коммунизм изобретением евреев. Короче, обвинителям следует сказать: добро пожало­вать в клуб фашистов.

Если обвиняете в коммунизме русских, будьте последовательны. Да­вайте обвинять во всех ужасах либерализма американцев. Американцы везде (бомбежками, экономическими удавками или цветными революциями) уста­навливают либерализм, тянут всех и каждого в систему свободной торговли. После этого страны и народы обваливаются в нищету, а национальные эко­номики становится действительно открытыми — перед транснациональными корпорациями и международными спекулянтами. Они открываются для сво­его уничтожения, что и происходит в странах с насажденным либерализмом.

Воспоминание Победы в частности и войны в целом должно быть од­нозначным, иметь строго определенную трактовку. Оно является значимым идентификационным фактором. Для ряда народов таким фактором выступает воспоминание о холокосте, которое тоже подвергается расшатыванию. Так, в Эстонии открылась посвященная холокосту выставка, в пресс-релизе которой сказано, что спонсором является министерство культуры Эстонии. Организа­торы заявили о своем стремлении «с юмором взглянуть на холокост». Надпись «Холокост» размещена на фоне голливудских холмов. В видеоин­сталляции газовой камеры Освенцима голые люди смеются и играют в са­лочки. На одном полотне счастливые узники Освенцима представлены улы­бающимися из-за колючей проволоки. Ранее, в 2012 г., местная энергосбыто­вая фирма опубликовала на сайте в качестве рекламы фото ворот в Освенцим и надпись «Газовое отопление — гибкое, удобное и эффективное». Позже одна из эстонских газет разместила рекламу таблеток для похудения доктора Менгеле (имя нацистского врача, который известен садистскими экспери­ментами над узниками). На фотографии изображены истощенные люди из Бухенвальда и написано: «В лагере не было ни одного толстого» (см.: Оль­ховская, 2015: Электронный ресурс). Очевидно, что когда воспоминаниям о таких трагических событиях придается сарказм, они развенчиваются, теряет­ся их однозначность. Они теряют свой трагизм благодаря такой кощунствен­ной акции. Юморизация может быть только одним из шагов в процессе деса­крализации таких воспоминаний. Сначала вместо трагической представляет­ся юмористическая репрезентация, которая стирает ужасы холокоста. Затем юморизация может стать главной темой не одной выставки, а всего медийно­го тренда, посвященного данной теме. После этого «выяснится», что в конц­лагерях никого не убивали и не мучили (уже давно такая риторика существу­ет). Далее заявят о том, что никакого холокоста не было. А потом Гитлера представят как великого гуманиста и как бедную ни в чем не виновную ста­линскую жертву. Если такую выставку организует и спонсирует не просто толпа сумасшедших, кучка циников, а министерство культуры страны, это дает повод задуматься. Одно дело, когда несколько маргиналов реализуют циничный до эпатажа проект. Совсем другое дело, когда он поддерживается или даже организуется правительством.

Наконец, если кто-нибудь с таким же юмором устроит инсталляцию, посвященную расправам над прибалтийскими фашистами, соответствующие организации прибалтийских стран (и наверняка их правительства), мягко го­воря, проявят возмущение. Или же в случает юморизации событий 11 сен­тября американцы поднимут вой, поскольку для них эта дата — святое. Но почему-то над святым для одних можно смеяться, а над святым для других — нельзя. В современном мире проявляется тренд на запрет высмеивать не свя­тости, а псевдосвятости. Европейскую гей-толерантность высмеивать нельзя. А все, что этим «ценностям» противоречит, видимо, можно и даже нужно.

Как в Прибалтике, так и во всем западном мире, стало правилом хоро­шего тона порицать пакт Молотова — Риббентропа, считая его советским ак­том пособничества Гитлеру. Как подобает в «цивилизованном» мире, пропа­гандисты не торопятся вспоминать мюнхенский сговор, на котором британцы просто отдали Гитлеру часть Чехословакии. В 1939 г. государства Прибалти­ки, где у власти были профашистские режимы, характеризующиеся полити­ческими репрессиями и однопартийной системой, подписали с Германией договоры о ненападении. Но почему-то, судя по русофобским возгласам, по­лучается, что только СССР подписал договор с нацистской Германией.

Против СССР вела войну не только упавшая в архаичный и истерич­ный нацизм Германия. Сторону вермахта приняло немалое количество евро­пейских стран. Следует вспомнить, «что континентальная Европа пахала на Третий рейх в его войне с СССР; что итальянцы, венгры, румыны, прибалты и поляки воевали на стороне Гитлера; что каждый третий танк для восточно­го фронта был собран на чехословацких заводах; что с англичанами и фран­цузами, как отмечали многие, включая К. Шмитта, немцы воевали совсем иначе, чем с русскими; что в последние дни войны, в момент Endkampfa рейхстаг защищали эстонские и французские эсэсовцы; что англосаксы и Ва­тикан организовали спасение десятков тысяч нацистов, многие из которых с конца 1940-х годов стали работать в США против СССР; что сегодня Запад благосклонно смотрит на марширующих по улицам Риги и Таллинна эсэсов­цев и в то же время негодует по поводу символики страны, победившей этих эсэсовцев» (Фурсов, 2013: 23).

Американские и европейские элиты расписались в поддержке нацизма в Прибалтике и на Украине, тем самым (и далеко не только этим) растоптав права человека и принципы демократии. Для США важно разогревать русо­фобские настроения в Восточной Европе, чтобы всячески ослаблять Россию, противодействовать ей в прокладке трубопроводов, экономически отделять ее от Европы. Г еополитические амбиции США стоят во главе всего, и если они противоречат моральным нормам, демократическим принципам и меж­дународному праву, все это можно выбросить за борт как ненужный хлам. России тоже было бы полезно поссорить западные страны и играть на проти­воречиях. Но не такой ценой. РФ не идет на переписывание истории, обеле­ние нацизма или каких-либо форм ксенофобии ради своих геополитических интересов.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Амин С. (2007) Вирус либерализма: перманентная война и американи­зация мира / пер. с англ. Ш. Нагиба, С. Кастальского. М. : Европа. 168 с.

Бьюкенен П. (2015) Секреты глобального путинизма : пер. с англ. М. : Алгоритм. 224 с.

Вассерман А.А. (2019a) Нацизм остается евростандартом [Электрон­ный ресурс] // Информационное агентство Kitaylife.ru. 9 мая. URL: https://kitavlife.ru/politika/5267-nacizm-ostavotsva-evrostandartom-anatolii-vasserman.ht

Вассерман А.А. (2019b) Открытым текстом 15.03.2019 [Электронный ресурс] // YouTube. 16 марта. URL: https ://www.voutube. com/watch?v=uN-DZ GQMHFw 

Дело бывшего советского партизана Василия Кононова. Справка (2011) [Электронный ресурс] // РИА Новости. 1 апреля. URL: https://ria.ru/20110401/360024444.html 

Делягин М.Г. (2015) Россия перед лицом истории: конец эпохи нацио­нального предательства? М. : Книжный мир. 384 с.

Делягин М.Г. (2016) Новая Россия. Какое будущее нам предстоит по­строить. СПб. : Питер. 320 с.

Залиханов М.Ч., Степанов С.А. (2018) Современный мир глобальных процессов в исследованиях Д. Марковича (к 85-летию со дня рождения вы­дающегося сербского ученого) // Век глобализации. № 4 (28). С. 51-61.

Ильин А.Н. (2019) Война в Сирии. Хронология, американский интер­венционизм, русофобия // Свободная мысль. № 3 (1675). С. 163-176.

Кагарлицкий Б.Ю. (2012) Марксизм: введение в социальную и поли­тическую теорию. Изд. 2-е, испр. и доп. М. : Книжный дом «ЛИБРОКОМ». 320 с.

Киссинджер Г. (1997) Дипломатия / пер. с англ. В. В. Львова ; послесл. Г. А. Арбатова. М. : Ладомир. 848 с.

Ковалев В. (2015) Прибалтика отказалась сражаться с ИГИЛ в союзе с Россией [Электронный ресурс] // Ридус. 21 ноября. URL: https: //www. ridus. ru/news/205148 

Королева Е. (2019) Город раздора: Эстония может предъявить РФ пре­тензии [Электронный ресурс] // Газета.ru. 11 марта. URL: https://gazeta.ru/politics/2019/03/11 a 12236995.shtml 

Кьеза Дж. (2016) Русофобия 2.0: болезнь или оружие Запада? М. : Эксмо. 288 с.

Латвийская газета: Итоги Второй мировой войны следует пересмотреть (2010) [Электронный ресурс] // Информационное агентство Regnum. 12 мая. URL: https://regnum.ru/news/1282814.html 

Латвию, Литву и Эстонию призвали «противостоять угрозам» со сто­роны России (2018) [Электронный ресурс] // Вести.Ru. 18 ноября. URL: https://www.vesti.ru/doc.html?id=3084511 

Меттан Г. (2016) Запад — Россия: тысячелетняя война. История русо­фобии от Карла Великого до украинского кризиса / пер. с фр. М. Аннинской, С. Булгаковой. М. : Паулсен. 464 с.

Москва ответила на «антироссийские» советы Эстонии Западу (2018) [Электронный ресурс] // Sputnik. 30 апреля. URL: https://ee.sputniknews.ru/politics/20180430/10434029/russia-otvetila-antirossiiskiie-sovetv-estonia-west. html 

Мурниеце И. (2010) Историческое решение по делу Кононова [Элек­тронный ресурс] // ИноСМИ.Ру. 18 мая. URL: https://inosmi.ru/baltic/20100518/159994780.html 

Ольховская Ю. (2015) В Эстонии набирает обороты скандал вокруг выставки, посвященной Холокосту [Электронный ресурс] // Первый канал. 10 февраля. URL: https://www.1tv.ru/news/2015/02/10/26885-v estonii nabiraet o boroty skandal vokrug vystavki posvyaschennoy holokostu 

Орлов С. (2019) Эстония: Ивангород был нашим всегда, и мы его вер­нем [Электронный ресурс] // Свободная пресса. 12 марта. URL: https://svpressa.ru/politic/article/227155 

Раймонд Паулс сообщил об эмиграции своей семьи из Латвии (2018) [Электронный ресурс] // РИА Новости. 16 ноября. URL: https://ria.ru/culture/20181116/1532948285.html 

Резчиков А. (2007) Героев назвали мародерами [Электронный ресурс] // Взгляд. 25 апреля. URL: https://vz.ru/politics/2007/4/25/79260.html 

Соколова В. (2000) Дело Кононова слушают вновь [Электронный ре­сурс] // Независимое военное обозрение. 14 апреля. URL: http://nvo.ng.ru/world/2000-04-14/1 kononov.html 

Стариков Н.В. (2011) Хаос и революции — оружие доллара. СПб. : Питер. 330 с.

Стариков Н.В. (2014) Геополитика: как это делается. СПб. : Питер.

368 с.

Стариков Н.В. (2016) Власть. СПб. : Питер. 320 с.

Стариков Н.В. (2017) Война: чужими руками. М. : Яуза ; Эксмо. 352 с.

Стариков Н.В. (2018) Ненависть. Хроники русофобии. СПб. : Питер.

352 с.

Страх и трепет: Миксер попросил США усилить «сдерживание» России (2018) [Электронный ресурс] // Sputnik. 7 марта. URL: https: //ru. sputnik-news.ee/estonian news/20180307/9628620/Mikser-poprosil-usa-usiliti-sderzhivaniie-rus sia.html 

Тарасов А.Н. (2002) Откровения бывшего интеллигента // Свободная мысль — XXI. № 2. С. 64-69.

Тарасов А.Н. (2003) О молодежи — в жанре доноса // Свободная мысль — XXI. № 3. С. 65-85. URL: http://scepsis.net/librarv/id 118.html 

Тарасов А.Н. (б/д) Фашизм в идеологии, ежовщина на практике [Электронный ресурс]. URL: http://saint-iuste.narod.ru/aksionov.htm 

Фурсов А.И. (2007) Русский ковчег [Электронный ресурс] // Завтра. 30 января. URL: http://zavtra.ru/blogs/2007-01-3151 

Фурсов А.И. (2013) «Нормальная наука» versus «аналитика» // Сво­бодная мысль. № 2 (1638). С. 8-24.

Цыганков А.П. (2015) Русофобия: антироссийское лобби в США. М. : Эксмо. 448 с.

Эстония открыла двери казарм для трансгендеров из США (2018) [Электронный ресурс] // Sputnik. 6 марта. URL: https: //ru. sputnik-news. ee/worldnews/20180306/9607055/Boevyie-transgendery-usa-armiia-estonia.html 

 

Ильин А.Н. Русофобия в Прибалтике  // Горизонты гуманитарного знания №5, 2019. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/1101/1298

Добавить комментарий

Ваш e-mail не будет опубликован. Обязательные поля помечены *