США: безответственная риторика и вероломная политика

В статье обосновывается, что вербализуемая американскими лидерами политическая пропаганда выступает наиболее наглядным образцом риторики двойных стандартов, ли­цемерия и лжи. Американская политика опирается на эту легитимирующую ее риторику. Безответственность и вероломство — характерные черты американской риторики и по­литики. Автором приведено достаточно много примеров высказанных американскими пропагандистами идеологем и действий США на мировой арене, доказывающих этот те­зис. Описаны как геополитические, так и экономические случаи. Анализируется внешняя политика США по отношению к России, Ираку, Сирии, Грузии и Украине.

Ключевые слова: риторика; США; демократия; лицемерие; ложь; Россия; Украина; Ирак; Сирия; Грузия.

ВВЕДЕНИЕ

Проблематика «своего — чужого» крайне актуальна в осмыслении политических проблем глобального мира и в выстраивании социально необходимой политики пра­вительствами национальных государств — особенно в ситуации, когда мир пережи­вает новое геополитическое обострение. Ведь от правильного определения «своих» и «чужих», от верного выбора союзников и противников, от умения увидеть в против­нике того, кем он является, а не того, за кого он себя выдает, зависит будущее наро­дов и государств.

Как говорил известный политический деятель (Эта фраза обычно приписывается И. Сталину), у каждой проблемы есть фамилия, имя и отчество. Также они имеются у метапроблем, глобальных по своему геополитическому влиянию. Но те, кому при­надлежит авторство глобальных проблем, стараются скрыть трагическую реальность некоей риторикой о желании сделать мир лучше. Более того, используя дихотомию «свой — чужой», эти деятели стремятся выдать себя за «своих» для всего мира. Ведь американские СМИ и риторика пропагандистов внешней политики США изобилуют идеологическими тезисами о том, что эта страна стремится принести мир, свободу, демократию и экономический рост в другие страны, помочь им в выстраивании наибо­лее оптимальной для общества политической системы.

Но гуманистически выглядящие фразы, к сожалению, не согласуются с реальными действиями, и потому статус «своего» для всего мира наличествует только в этих фра­зах, но не в действительной мировой политике и экономике. Сколько бы «цивилизо­ванный» мир в лице прежде всего США ни «включал» свою риторику о стремлении везде принести мир, демократию и процветание, эта риторика давно уже дискредити­рована реальными действиями мирового гегемона. Очевидно, что американская рито­рика теряет свои аргументы, утрачивает базис, который позволял бы ей оставаться хотя бы в минимальной степени убедительной. Однако в целях облегчения реализации выбранной американским истеблишментом внешней политики необходимо продол­жать воспитывать общества других стран в парадигме того, что США — это «свой» для всех и каждого субъект, несущий помощь и процветание, и его интересы не про­тиворечат интересам других стран. При этом медийный тренд, направляемый амери­канскими элитами, жестко разделяет мир на «своих» и «чужих». «Своими» представ­ляются те, кто идет в фарватере действительных интересов мирового гегемона, а «чу­жими» — не только те, кто жестко противоречит этим интересам, но и те, кто всего лишь стремится реализовывать суверенную политику. Россия в 1990-х гг. представля­лась «своей», поскольку она забыла о внешней политике, об отстаивании националь­ных интересов, и практически полностью в экономическом и политическом смыслах соответствовала чаяниям американских элит. Сегодня, когда Россия стала пусть даже частично реализовывать именно свою политическую линию и медленными шагами принялась возвращаться на геополитическую арену, она перешла для Штатов в ранг «чужих».

После победы Д. Трампа американские спецслужбы сделали доклад о том, будто Россия оказала влияние на выборы в США. Конечно, это «откровение» было незамед­лительно подхвачено мировыми СМИ и, как и полагается, максимально растиражиро­вано. Обвинение в адрес России основано на данных совершенно не авторитетных в информационном плане телепередач и постов в Twitter. Если такое обоснование яв­ляется достоверным, то не менее достоверным выглядели бы ссылки на надписи, со­держащиеся на заборах, стенах университетских туалетов и студенческих парт. Смысл ехидной фразы «На заборах тоже написано» вполне буквально и наглядно воспроизведен в данном обвинении. В целом же понятно, что оно не имеет никакой аргументационной базы. Следует говорить о тотальном дефиците аргументов и дока­зательств у обвиняющей стороны.

 

ВЕРОЛОМСТВО, ПРИКРЫТОЕ ПСЕВДОИНФОРМАЦИОННОЙ РИТОРИКОЙ: ИРАК

Данный выпад против России не единичный в своей бездоказательности и абсурд­ности. Он напоминает многие риторические выверты, которыми прославились амери­канские политики и «свободные» СМИ «цивилизованного» мира. Вспомним, напри­мер, таинственную пробирку, которую показали мировой общественности в качестве доказательства наличия у С. Хусейна оружия массового поражения. И, посчитав та­кую аргументацию достаточной и легитимной, США начали войну в Ираке. Конечно, на словах несли туда свободу, демократию и стимулы для экономического процвета­ния. Но слова и боеголовки — явления разные. Вместо реализации красивых обеща­ний принесли в страну глубокую архаику и безальтернативность. После интервенции «миротворцев» Ирак превратился в то, что британский социолог З. Бауман метафо­рически называл не-местом. Ирак потерял экономику, государственный суверенитет и уверенность в завтрашнем дне, и, конечно, ничего положительного не приобрел.

В книге У. Энгдаля находим следующие данные. После оккупации Штатами Ирака были открыты границы для импорта (без тарифов, пошлин, проверок или налоговых сборов), началась приватизация. Иностранные компании получили возможность вла­деть активами иракских предприятий. От эпохи Хусейна остались только выгодные для иностранных захватчиков законы, запрещающие профсоюзы. Иностранные кор­порации взяли полный контроль над экономикой Ирака, а США выстроили там свои военные базы. Компании, производящие генно-модифицированные продукты, полу­чили право в течение 20 лет использовать свои семена в иракском сельском хозяйст­ве. Местным фермерам запретили выращивать традиционные культуры и откладывать на следующий посев свои же семена. Фермеров вынудили подписывать соглашение с компанией-держателем патента на ГМО, предусматривавшее выплату «технологи­ческого взноса» и ежегодных лицензионных отчислений за культивирование патенто­ванных семян. Иракские фермеры, пытавшиеся сохранить часть патентованных «Монсанто» или другими компаниями семян для посадки в последующие за первым урожаем годы, стали объектами серьезных взысканий. Так фермеры обрели вассаль­ную зависимость от ТНК под громогласную риторику о свободном рынке. Они были вынуждены покупать новые семена каждый год. В целом Ирак обязали следовать про­грамме МВФ, которая передавала экономику страны под руководство вашингтонской администрации (см.: Энгдаль, 2009). А где же стабильность, демократия и экономиче­ское развитие?

Никакого химического оружия «миротворцы» в Ираке не нашли, равно как и не доказали причастность Хусейна к «Аль-Каиде» (организация запрещена на террито­рии РФ как террористическая). Получается, их изначальная риторика была не верна. Ведь они совершили военную интервенцию для уничтожения оружия, которого не оказалось. И никто не понес ответственности за пропагандистскую ложь, на основе которой Ирак был уничтожен. Но это неважно для «цивилизованного» мира; важно то, что российские хакеры своими кибератаками повлияли на выборы в США.

 

ЛЖИВАЯ РИТОРИКА И НЕ СООБРАЗУЮЩАЯСЯ С НЕЙ ПОЛИТИКА: ИГИЛ И СИРИЯ

Череда мифов «made in the USA» связана с предпринятой Россией бомбежкой тер­рористов ИГИЛ (организация запрещена на территории РФ как террористическая) на территории Сирии. США стремятся уже несколько лет свергнуть Б. Асада. Когда «внезапно» появилось ИГИЛ, американцы постулировали необходимость борьбы с этим формированием, но при этом их сильно нервирует противостояние Асада этим террористам. Только почему-то Штаты не торопились бомбить ИГИЛ, не предприни­мали против него никаких активных действий. Призывают бороться, но ничего не де­лают. И стоило России устроить погром этих террористов, США и западная пресса снова стала поливать грязью Россию, которая действовала вполне по заветам Вашинг­тона. Вашингтон сказал «надо бороться с ИГИЛ» — Россия борется. Почему же она снова в немилости? Почему монополию на борьбу с ИГИЛ имеют только Штаты и их сателлиты, которые, правда, боевой активностью не отличились? Наконец, Россия в Сирии присутствует по просьбе Асада. Америка туда вмешивается без всякого при­глашения.

Западно-американская пресса не преминула заявить, что, мол, Россия не тех бом­бит. Ну да, не тех, если в реальности американские политики и не думали воевать с ИГИЛ. В прессе стали появляться заявления, будто Россия в Сирии бомбит не ИГИЛ, а мирную оппозицию. Это как? Оппозиционеры — не анклав территориально отчуж­денных людей. Они интегрированы в общество, они не отделены от него террито­риально. Они не базируются в какой-то отдельной части страны. Как же их можно бомбить? Мировая пресса принялась кричать, что якобы в результате российских авиаударов гибнут мирные жители. Причем никаких реальных доказательств предо­ставлено не было. Однако когда Штаты бомбили Югославию, Ирак, Ливию, подкорм­ленная или просто подневольная мировая пресса не сожалела о мирных жителях, хо­тя доказательств их массовых убийств было предостаточно. В этих странах подверга­ли бомбардировкам не террористические организации, а сами страны, и либеральных проамериканских журналистов это не смущало. Так, при вмешательстве ЕС и НАТО в Ливии погибло около 10 тыс. именно гражданских лиц (Иванов, 2012). Однако если событие не показано по телевидению, оно перестает быть событием. Отсутствие теле­картинки нейтрализует факт в глазах миллионов людей, не увидевших его на своих экранах.

Американцам позволительно наносить авиаудары по кому угодно, а России нель­зя бороться даже с теми, кого сами Штаты называют террористами. Штаты не могут не принять участие в ликвидации ИГИЛ, так как они же призывали к этой борьбе. Но и принимать участие тоже нельзя, поскольку террористы американцам выгодны как фактор дестабилизации ситуации в регионе и как убойная сила против неугодного Америке Асада. Америка натолкнулась на серьезное противоречие — особенно когда Россия проявила свою авиаактивность. Осталось только снова инициировать процесс очернения России — уже на почве ее борьбы с ИГИЛ.

После этого американцы ввязались в войну против ИГИЛ, но — вот незадача — вместо авиаударов по группировкам террористов в сентябре 2016 г. нанесли удар по противостоящей террористам сирийской армии. И заявили, что ошиблись (см.: Гри­дин, 2016: Электронный ресурс). Конечно, ошиблись, особенно если учесть, что тем, кто желает свергнуть Асада, ИГИЛ, стремящееся к той же цели, — не враг, а друг. Страна, имеющая статус сверхдержавы, обладающая хорошей разведкой, вдруг ошиблась. И просто признала «ошибку», не потрудившись взять на себя ответст­венность и обязательства. Сирия, видимо, должна удовлетвориться этим признани­ем, без выдвижения всяких претензий, и никто, получается, не должен платить за со­деянное.

Неужели Сирия не имеет теперь права сделать то же самое в отношении США, по­сле чего гордо заявить об ошибке и, конечно, извиниться? Естественно, не имеет, ведь совершать агрессию может только мировой гегемон, и его агрессия априори легитим­на. Интересно, что бы произошло, если бы какая-нибудь недружественная страна ударила по американской военной базе, после чего просто заявила: мол, извините, ошибка вышла? Явно разразился бы международный скандал, во всех мировых (под­контрольных Штатам) СМИ кричали бы об акции терроризма, американцы бы за­клеймили агрессора во всех смертных грехах, не потрудившись порефлексировать на тему своих преступлений перед человечеством. До этого они «ошиблись» в Ираке, когда страну разбомбили, но доказать связь Хусейна с «Аль-Каидой» и найти хими­ческое оружие не смогли. Так, может быть, Штаты — это постоянно ошибающееся го­сударство? В таком случае они просто не могут претендовать на роль мирового геге­мона, взявшего на себя право нести в мир свободу и демократию. А вообще, весьма хи­трая позиция — сначала натворить дел непотребных, а потом ссылаться на ошибку. Так можно всегда (что Америка и делает) бомбить «не тех», устраивать приводящие к обнищанию населения цветные революции в разных странах, подминать под себя целые государства, подсаживать народы на экономические уловки, а затем, после проявленного результата этих действий, говорить: «Мы ошиблись».

Похоже, американские спецслужбы сами создали, спонсировали и продолжают спонсировать ИГИЛ. Это более чем вероятно, особенно если учесть давно доказанные факты, что американцы ранее вооружали моджахедов в Афганистане для вовлечения советской армии в афганскую ловушку — это признали З. Бжезинский (Brzezinski et al., 1998: Электронный ресурс; Brzezinski, Garfinkle, 2008: Электронный ресурс), Г. Киссинджер (Киссинджер, 1997) и С. Хантингтон (Хантингтон, 2003). Также стоит вспомнить, что США спонсировали настроенных против России чеченцев, поддержи­вали «Аль-Каиду» и сами же устроили провокацию 11 сентября, чтобы появился по­вод войти в Ирак и Афганистан. Такая многоаспектная дружба с «исламским миром» говорит о многом. Ну а теперь ИГИЛ. После этих действий великой «демократиче­ской» державы явно не выглядит убедительной фраза «мы ошиблись и сожалеем», и не представляется аутентичным призыв бороться с ИГИЛ.

Тем более, как отмечается, боевики организации «Исламское государство Ирака и Леванта» в 2012 г. прошли подготовку под руководством инструкторов из США на секретной базе в Иордании. Эта информация была опубликована американским ново­стным порталом World Net Daily. Также агентство Reuters, ссылаясь на немецкий еже­недельник Der Spiegel, в марте 2013 г. заявило о подготовке боевиков сирийской оппо­зиции на военных базах в Иордании. Согласно немецкому изданию, за 3 месяца с на­чала 2013 г. было подготовлено примерно 200 человек. США планировали обучение 1200 членов «Свободной сирийской армии». Британское издание Guardian в марте 2013 г. предоставило информацию, что в подготовке сирийских боевиков на террито­рии Иордании также участвуют инструкторы из Франции и Германии (см., например: США подготовили … , 2014: Электронный ресурс).

В интервью «Kolner Stadt-Anzeiger» полевой командир «Джабхат Фатх аш-Шам» (организация запрещена на территории РФ как террористическая) рассказал, как США поддерживают их группировку в борьбе с правительством Асада: Штаты по­ставляют им оружие и предоставляют военных экспертов. По словам командира, ма­териальную и консультативную поддержку боевикам оказывают еще Турция, Катар, Саудовская Аравия и Израиль (Kolner Stadt-Anzeiger … , 2016: Электронный ресурс).

Председатель Народного совета Сирии Хадия Аббас сказала, что атака американ­цев на позиции сирийской армии была намеренной. Удары ВВС США по Дейр-эз-Зо- ру и последующее наступление на этот город боевиков «Исламского государства» были скоординированы. По словам Аббас, после ударов США американские военные связались с ИГИЛ и рекомендовали террористам как можно скорее начать атаку (см.: В Дамаске заявили … , 2016: Электронный ресурс; Дамаск заявил … , 2016: Электрон­ный ресурс).

Также в прессе можно найти сообщение, что с одобрения Вашингтона Саудовская Аравия предоставляла финансовую и другую помощь различным группировкам Си­рии, чтобы ослабить правительство Б. Асада (см.: Хаос и экстремизм . , 2014: Элек­тронный ресурс). Явно эти группировки — не светские мирные оппозиционеры, пре­исполненные гуманизма и страждущие исключительно о демократии и правах челове­ка. Наконец, американский конгрессмен Т. Габбард заявила в одном из интервью CNN, что США через страны типа Саудовской Аравии снабжают деньгами и оружи­ем группировки, работающие с «Аль-Каидой» и ИГИЛ. Понятно, что формулировка «группы, работающие с “Аль-Каидой” и ИГИЛ» означает сами эти террористические объединения.

7 апреля 2017 г. США нанесли ракетный удар по сирийской авиабазе, которая ис­пользовалась для борьбы с ИГИЛ. Сделано это было под надуманным предлогом — борьбы с Асадом, применяющим химическое оружие. При этом — как обычно — не было обнародовано никаких данных, доказывающих предпринятую сирийским прави­тельством химическую агрессию. Американские обвинители и их европейские при­служники не проводили никакого расследования, не выезжали на место, но всячески противостоят инициативе расследования с российской стороны. Без следственных действий «стряпать» обвинение — верх цинизма и некомпетентности.

Удар Штатов по сирийской базе снова доказывает, что американцы лишь на словах борются с террористами, а на деле помогают им противостоять правительству Сирии; совершенный американцами акт агрессии только помог боевикам ИГИЛ начать на­ступление. Если такая агрессия — не помощь террористам, то что? Получается, край­не агрессивное противостояние надуманной сирийской химической агрессии по сути является прямой поддержкой террористов ИГИЛ. Но такая поддержка должна тща­тельно скрываться, поэтому используются идеологические ухищрения, совершенно не обладающие доказательной базой, построенные на нелепых, ничем не обоснован­ных, обвинениях. Точнее, они обоснованы исключительно желанием американских элит уничтожить тех, кто не торопится подчиниться геополитическому гегемону; понятно, такое обоснование вполне реалистично, но не обладает никаким легитимационным капиталом. Следовательно, требуется обоснование нереалистичное, необос­нованное (здесь такая тавтология вполне уместна), однако хотя бы худо-бедно леги­тимирующее действия американцев — конечно, если забыть про отсутствие доказа­тельной базы у обвинения в адрес Асада. В общем, обвинение как бы легитимирует действия США (ведь борьба с химическим оружием — дело святое), но только при ус­ловии, что забывается полное отсутствие у обвинения доказательного капитала.

Возникает резонный вопрос: почему ИГИЛ не угрожает Израилю, который явля­ется идеологически неверным? Может быть, ответ в том, что Израиль — давний союз­ник США, на откровенно террористическую деятельность которого мировой гегемон постоянно закрывает глаза? Если же бойцы ИГИЛ такие независимые от мирового гегемона, при этом антиамерикански настроенные, они явно должны представлять собой угрозу для Израиля. Но, видимо, израильтянам нет повода беспокоиться.

США в конце октября 2016 г. рассматривали возможность поставок сирийской оп­позиции продвинутых вооружений для их использования против авиации РФ, что­бы — в конце концов — свергнуть Асада (см.: Дивеева, 2016: Электронный ресурс; Ду­наевский, 2016: Электронный ресурс). Но переговоры затормозились — и не потому, что американцы вдруг осознали непотребность своих действий — ведь они оказывают помощь террористам. Объяснение намного прагматичнее и лишено всякого мораль­ного подтекста; просто эти поставки способны вызвать эскалацию напряженности с Россией и могут оказаться бессмысленными, поскольку Москва активно вмешалась в сирийскую проблему.

Поддерживаемую Штатами сирийскую оппозицию американцы называют умерен­ной. Это естественно — ведь, если они признаются в своем обхаживании откровенных головорезов-террористов, возникнет сомнение в том, что действия Америки согласу­ются с ее риторикой о демократизации мира. Однако, если умеренная оппозиция го­това принимать и использовать средства противовоздушной обороны, то она, мягко говоря, не совсем умеренная. И кто еще может это делать, как ни ИГИЛ? Явно не мир­ные оппозиционеры, деятельность которых ограничена ненасильственными акциями типа пикетов и митингов, принимают и используют продвинутое оружие против авиа­ции. Впрочем, если вглядеться вглубь истории США, то умеренными друзьями Ва­шингтона в свое время считались такие кровавые диктаторы, как Сухарто в Индоне­зии и Пиночет в Чили.

Хотели бы американцы ликвидации террористов чужими руками — молились бы на Россию, которая освобождает немалую часть мира от агрессивного фундамента­лизма. Если бы действительно Штаты желали уничтожить ИГИЛ, давно бы это сдела­ли самостоятельно и пожинали лавры мирового уважения как борцы против террори­стов, отрезающих головы мирным людям. Но ИГИЛ им нужен, а призывы о необхо­димости его уничтожения — всего лишь ширма. Разрастающаяся террористическая группировка (если дать ей возможность роста) вполне может дестабилизировать ре­гион окончательно, двинуться к странам СНГ и подойти к российским границам. Это нам явно не нужно. А вот для американцев, играющих одновременно против Сирии и России, такое стечение событий вполне выгодно. Бомбежки ИГИЛ Россией — это как возможность помочь Асаду, так и профилактика возможных конфликтов в буду­щем. Но в медиа «цивилизованного» мира господствует иная точка зрения.

8 января 2017 г. глава Пентагона Э. Картер назвал «нулевым» вклад РФ в борьбу с ИГИЛ и заявил, что Россия только разжигает гражданскую войну в Сирии. Это заявление — не более чем очередной лишенное эмпирической основы пропагандист­ское очернение противника не потому, что он не прав, а потому, что он противник. РФ внесла колоссальный вклад в борьбу с ИГИЛ, и этот факт неоспорим. Однако (что подтверждается множеством фактов) Штаты внесли огромный вклад в борьбу ИГИЛ против Сирии как страны, против Асада как ее руководителя, против гумани­стических ценностей, против части цивилизованного человечества. Представитель страны, имеющей отрицательный вклад в борьбу против террористов, высказыва­ет претензию в нулевом вкладе к стране, реально совершившей массу антитерро­ристических действий; лицемерие, возведенное в степень. Учитывая действительные протеррористические действия США, они имеют право критиковать нас не за (несу­ществующее) отсутствие противостояния «Исламскому государству», а за само про­тивостояние. Намного более честной была бы фраза типа: «Россия виновата в том, что бомбит террористов». Но честность и привычная американская риторика — вещи несовместные.

Пресс-секретарь премьера Великобритании заявила, что Россия препятствует по­ставкам британской гуманитарной помощи в Алеппо (Brown, 2016: Электронный ре­сурс). Проблема только в том, что Туманный Альбион ничего за все время войны так и не поставил сирийцам и, более чем вероятно, не собирался этого делать. Ведь соли­дарность с Вашингтоном, которой так давно отличается Лондон, не позволяет делать, что угодно — в частности, заниматься собственно гуманистической деятельностью. Зато она позволяет заниматься гуманизмом на словах — и заодно ругать Россию, ни­как не подтверждая свои обвинения. Недаром представитель Минобороны РФ И. Ко- нашенков в ответ на британские обвинения сказал: «Великобритания за все годы вой­ны в Сирии не выделила ни грамма муки, ни одной таблетки и ни одного одеяла для помощи мирным жителям» (цит. по: Конашенков … , 2016: Электронный ресурс). И яв­но она воздержалась от благих действий не потому, что Россия (непонятно, зачем!) воспрепятствовала гуманитарным стремлениям Лондона.

В марте 2017 г. главнокомандующий Объединенными Вооруженными силами НА­ТО в Европе американский генерал К. Скапаротти обвинил Россию в поддержке Та­либана. Конечно, никаких доказательств он предоставлять не стал. Видимо, их просто нет. Ситуация действительно до предела абсурдная: в условиях, когда существуют многочисленные данные о том, что именно США поддерживали талибов во время со­ветско-афганской войны, а затем они же оказывали помощь «Аль-Каиде» и ИГИЛ, высшие должностные лица «цивилизованного мира» позволяют себе публично обви­нять Россию в собственных преступлениях перед человечеством, да еще без всякого предоставления фактов о виновности России. Видимо, «цивилизованный» мир всту­пил в эпоху тотальной безответственности за слова и действия, в эпоху, когда ис­теблишмент и СМИ берут на себя право обвинять, не предоставляя никаких весо­мых аргументов и доказательств вины. Этим они сами себя дискредитируют, рас­писываясь в том, что их слова больше ничего не стоят. С иронией замечу, что, похоже, в этом и заключается прогрессивность и демократизм — раньше всех всту­пить в эпоху безответственности, опередить время.

В общем, русофобия набрала обороты в «цивилизованном» мире и стала сопря­гаться уже не с мелкими инсинуациями, ложными интерпретациями фактов, а с ци­ничным конструированием фактов и откровенной ложью.

 

ГРУЗИНСКАЯ АГРЕССИЯ И АМЕРИКАНСКАЯ ЛОЖЬ

Вспомним еще один показательный случай вопиющей лжи «цивилизованного» ми­ра, а именно то, что их СМИ говорили, когда вскормленная Америкой Грузия совер­шила военную агрессию по отношению к Осетии.

За пять лет военный бюджет Грузии возрос с $30 млн до $1 млрд, перед нападени­ем на Осетию в грузинском министерстве обороны работали американские военные инструкторы и проводились профинансированные Пентагоном грузино-американ­ские военные учения (см.: Михайлов, 2008). Даже З. Бжезинский отметил поддержку Штатами независимости Грузии и ее стремление вступить в НАТО, а также написал о том, что США после войны 2008 г. перечислили Грузии $1 млрд (Бжезинский, 2013).

Американский политик и политолог П. Бьюкенен называет М. Саакашвили лю­бимцем Вашингтона. Бьюкенен негодует, что США лезут не в свое дело, поддержива­ют интервенцию Грузии, фальсифицируют данные об этой войне мифами об агрессив­ном вторжении России, признают Южную Осетию и Абхазию провинциями Грузии (Бьюкенен, 2011: Электронный ресурс). Что бы американцы сказали, если бы Россия признала независимость, например, Калифорнии? Явно такой поворот событий им пришелся бы не по вкусу. Любимчик Вашингтона — давно уже очевиден такой статус бывшего грузинского лидера — особенно после того, как американцы его не бросили на произвол судьбы и протолкнули к посту мэра Одессы в постмайданной Украине. Они же пролоббировали американку Н. Яресько на пост министра финансов Украи­ны. Весьма интересно в передаче «Специальный корреспондент» выразился защища­ющий новый киевский режим американский журналист М. Бом. Когда его спросили: «А у вас есть иностранцы в правительстве США?», он ответил: «Ну мы не Украина». Вот именно — они не Украина, они не позволяют иностранцам входить в состав своего правительства. Однако они внедряют иностранцев в правительства тех стран, которые «наконец-то достигли свободы и демократии», а на самом деле просто потеряли свой суверенитет. Очевидно, такой ответ типичного американского «борца за общечелове­ческие ценности» демонстрирует американский эгоизм и лицемерие их риторики.

Защита Россией Осетии в грузино-осетинском столкновении противоречит инте­ресам неявно выступающих на стороне агрессивной Грузии США. Неудивительно, что власти США сразу потрудились развернуть против России широкомасштабную информационную войну. Внезапно все мировые, а не только американские, «незави­симые» СМИ буквально заиграли в унисон, демонстрируя стреляющих по Цхинвалу грузинских солдат и называя их русскими.

Агрессоры обвиняли Россию в преступлениях, которые они сами совершили. На­травливанием Грузии на Осетию и ввязыванием России в войну был сформирован очередной повод для обвинения нашей страны в глазах мировой общественности. Провокация удалась, и Россия была опорочена. Если бы Россия не ввязалась в войну, не защитила Осетию, она бы проявила предательство с точки зрения осетин и значи­тельного количества русских и слабость с точки зрения своих геополитических про­тивников, которые воспользовались бы возможностью оказать на Россию еще боль­шее давление. При участии в войне Россия неумолимо представляется агрессором в лагере своих противников и в принципе во всем мире. Была создана своеобразная шахматная вилка, указующая на то, что оба варианта плохи для имиджа нашей стра­ны, но второй предпочтительней.

Американские политические верхи назвали Грузию суверенным государством, в отношении которого Россия якобы инициировала военные действия. Это Грузия суверенное государство? Ее суверенность особо «доказывает» факт инициирования Саакашвили войны с Осетией, которая совсем не нужна грузинскому народу и гру­зинским национальным интересам. Американцы также заявили о непризнании ими независимости Абхазии и Южной Осетии. Можно подумать, что они признают неза­висимость Грузии, которая находилась под их пятой и руководство которой прояви­ло полную боеготовность идти на преступления ради реализации не своих интересов, а интересов своих хозяев. Да, на словах американцы признают независимость Грузии, но на деле… Грузия (и далеко не она одна) из национального суверенного государст­ва превратилась в филиал корпоративной власти, в элемент государственности, рабо­тающей на инженеров глобальной событийности, в их административный орган. Про­сто тотальная зависимость от США на их оруэлловском языке называется независи­мостью.

Американцы заявляли о том, что суверенное государство (подразумевая Грузию) имеет право принимать собственные решения и выбирать союзников; вот только раз­вязавшаяся война не была результатом решения, принятого Саакашвили. Несомнен­но, суверенное государство имеет право на принятие собственных решений и выбор союзников; поэтому нечего обвинять в недемократичности те правительства, которые этим правом воспользовались, и обвинять не за реальный недемократизм, а именно за использование права на суверенность — независимость от мирового гегемона. Про­сто с точки зрения Вашингтона человеком считается только тот, кто живет в стране, поддерживающей Штаты. Причем определяют, где демократия, сами американцы, то есть используют крайне субъективный критерий, вполне удобный для политики двой­ных стандартов. Оценка степени демократичности тех или иных стран осуществляет­ся по критерию их лояльности Штатам; важна не настоящая демократичность, а го­товность играть по правилам американского истеблишмента, именно непротивление их военной или экономической экспансии.

Америка и НАТО насаждают гуманизм (буквально насаждают, насильственно причиняют добро и наносят пользу) и обвиняют в античеловечности не тех, кто дей­ствительно совершает преступления против человека, а тех, кто противится их экс­плуататорской политике и не разделяет «общечеловеческие ценности». Смертную казнь убийц-извращенцев они считают проявлением архаичного варварства, но при этом совершенно не стесняются бомбить целые города с ни в чем не повинным насе­лением — бомбить ради демократии. Если некое правительство отказывает трансна­циональным корпорациям в возможности работать на своей территории, его в соот­ветствии с двойными западными стандартами обвиняют в преступном неприятии свя­того либерального фундаментализма.

Когда мир все-таки узнал правду, когда стал известен настоящий агрессор, аме­риканские СМИ не потрудились взять на себя ответственность за реализованную ими дезинформацию. Мол, подумаешь, ничего особенного, скоро этот факт просто забудут.

 

УКРАИНСКОЙ ПАДЕНИЕ В РЕАЛЬНОСТИ
И АМЕРИКАНСКАЯ РИТОРИКА ОБ УКРАИНСКОМ ВОЗРОЖДЕНИИ

На Украине при американской поддержке был совершен государственный перево­рот — наглый и кровавый. Но медиариторика снова себя проявила во всей красе. Она не рассказывала о том, что называемые западно-американской пропагандой «мирными» демонстранты бросились избивать и забрасывать «коктейлем Молотова» силовиков. Бойцы «Беркута», не получая приказа подавлять восстание, вполне по-демократиче­ски стояли и смотрели на устроенную революционерами вакханалию. Впоследствии западно-американские СМИ как по команде лживо заговорили о насилии со стороны спецслужб и полиции. Причем про избиение беркутовцев сторонниками Майдана речь не шла. Даже когда протестующий на Майдане стреляет в людей, для американ­ских лоббистов он остается мирным демонстрантом. Ведь именно они отличают со­образно своим интересам мирных от агрессивных, диктаторов от демократов. Функ­ционирует основанная на двойных стандартах система координат. В разных странах этой системе доверяют, не усматривая или не желая усматривать в ней явного несо­вершенства.

Интересно, в какой же демократической стране стянутые войска будут просто смотреть на революционный психоз и ничего не предпринимать? Что сделает амери­канский полицейский или военный, если на него кто-то поднимет руку, не то что бро­сит бутылку с зажигательной смесью? Он сразу пустит пулю. И никто за это судить его не будет. Американцы жестко подавляли у себя многие мятежи, но когда вопрос встал об Украине, американские СМИ заговорили о насилии со стороны «Беркута», который не подавил Майдан потому, что он его не подавлял. Даже если бы украин­ские военные подавили восстание, риторика американских СМИ была бы не менее ли­цемерна, поскольку прежде чем обвинять других в расправах над «мирными» демон­странтами, хорошо бы сначала посмотреть на себя и вспомнить, например, жестокие расправы над мятежниками в 1967 г. в Детройте или в 1992 г. в Лос-Анджелесе, из­биения участников движения «Захвати Уолл-стрит». И почему-то также на словах ра­тующие за демократию европейские страны не возмущались практиками, реализуе­мыми в США над протестующими. Почему-то европейские СМИ не кричали о правах человека.

Стоило только России вполне легитимно присоединить Крым — в соответствии с желанием самих крымчан — мировые СМИ начали кампанию о нарождающейся аг­рессии русских. И это при том, что в Крыму был проведен референдум, и доказа­тельств фальсификаций на нем никто не предоставил, кроме эмоциональных америка­но-украинских возгласов типа «крымчане голосовали под дулом автомата». Потом родилась шутка, что они под дулом все того же автомата коллективно праздновали присоединение к России. Особенно феерично в своей лживости заявление Обамы, что референдум в Крыму нелегитимен, в отличие от референдума в Косово. Странно, что Обама не помнит одну интересную деталь: референдума в Косово не было.

И вообще, когда в мировых СМИ используют формулировку «самопровозглашен­ное правительство Донбасса», самим этим понятием подчеркивают нелегитимность данного правительства; мол, собралась какая-то группа никем не выбранных людей и самостоятельно себя провозгласила. Вспоминая историю, хочется на это ответить фразой «самопровозглашенное правительство США». Когда американцы кричат об аннексии Россией Крыма, следует напомнить о том, как США вероломно отобрали у Мексики Техас. Проводилось ли там что-то похожее на референдум?

Когда была пущена под нож Югославия, американцы говорили о праве наций на самоопределение. Когда же Россия «оккупировала» Крым, они заговорили о недопу­стимости нарушения территориальной целостности Украины. Но при разговорах о необходимости отделения от России Кавказа и многих других областей американ­ские пропагандисты и русофобствующие либералы почему-то не вспоминают тезис о нарушении территориальной целостности. Стоит России заговорить о постройке где-либо своей военной базы, американцы, имея сотни военных баз в мире, не упустят возможности заявить об агрессивности русских.

Агентство национальной безопасности США следит за миллионами людей с помо­щью различных интернет-технологий, американские спецслужбы прослушивают те­лефоны высших европейских чиновников. Это, видимо, нормально. А когда разгоня­ют митинг в неподвластной Штатам стране — в России или в (прежней) Украине, — надо возмутиться что есть мочи. Политическая слабость, безволие и тотальная ошиб­ка В. Януковича состояла не в том, что он стянул «Беркут», а как раз в том, что он от­казался разгонять протестующих.

На Майдане появились незамеченные американскими СМИ фашистские флаги и послышались призывы к насилию в отношении бойцов «Беркута», их семей и всех несогласных. Парадоксально, но факт: демократические лозунги смешались с фа­шистскими, бандеровскими и крайне экстремистскими. После этого странно слышать от революционеров и западных журналистов оправдания, что народ «хотел демо­кратии».

Призывы к насилию легитимируют также насилие в отношении тех, кто к нему призывает. Поэтому неубедительно выглядят тезисы сторонников революции, осуж­дающие насилие в их адрес. Это напоминает позицию «мы их имеем право бить, а они нас — нет». Не менее странно выглядят тезисы о том, что власть подавляет волю на­рода. Ведь нет никаких достоверных данных, что в этой революции воплощена воля народа. Нет данных, доказывающих поддержку Майдана со стороны всего народа Ук­раины или его большинства. Напротив, люди призывали разогнать митингующих. Но СМИ «цивилизованного» мира предпочитают собравшихся на Майдане отождеств­лять с народом Украины в целом.

Когда российские власти приняли сначала мягкие меры по удержанию Украины, американские и европейские политики что есть мочи закричали о неправомерном вме­шательстве России в дела независимой страны. И этот крик они подняли несмотря на то, что сами абсолютно вероломным образом вмешивались во внутренние дела Укра­ины (и не только — вспомним целый ряд других стран, где США и НАТО позволяли себе творить беззаконие и бесчинства), поддерживая взбесившуюся толпу деньгами и всем необходимым, накаливая ее бешенство, провоцируя против России.

Если американцы и европейцы оказывают воздействие на политический ход Укра­ины, это допустимо. Но если русские стараются мягко противодействовать государ­ственному перевороту, поднимается крик о вмешательстве. Цинизм и лицемерие За­пада на знают границ. Те, кто ранее поддерживали абсолютно преступные действия в Югославии, Ираке и Ливии, теперь обвиняют Россию в нарушении международного права. При этом американцев, которые давным-давно не просто нарушили, а уничто­жили международное право, обвинять не принято. Когда некоторые украинцы гово­рят о независимости Украины от России, им предоставляют микрофон, а когда другие представители того же народа призывают к налаживанию добрососедских отношений с Россией, им микрофона не дают, ибо, как выясняется, первый случай указывает на демократическое волеизъявление, а второй — на отжившее, архаичное и тупое импер­ское сознание. Ну и, конечно, с точки зрения американцев, демократом является тот, кто следует распоряжениям НАТО и США. Другого критерия демократичности про­сто нет.

Борьбу властей иных стран против революционеров персоны высшего света США критикуют, но в своих глазах не усматривают бревна. Контрреволюционные действия чужих правительств именуют преступлением против человечества, свои действия та­кого же характера — вынужденной мерой. Арабо-африканских оранжистов называ­ли героями демократического фронта, протестующих в своей стране — бандитами и беспредельщиками. Акции в Тунисе и Египте именовались прямой демократией, а подобные акции в Британии — преступлением. Значит, в других странах можно и нужно, а у нас — ни в коем случае. Значит, там погромщики борются с фашизмом за демократию, а у нас — с демократией за фашизм. Вот такие двойные стандарты.

 

НАРРАТИВ ЛЖИВОСТИ И ДВОЙНЫХ СТАНДАРТОВ — ОДИН ИЗ ВИДОВ АМЕРИКАНСКОГО ОРУЖИЯ

Американская геополитика, условно говоря, строится на разных видах влияния: военное оружие, экономические удавки, технологии свержения власти. Однако какой бы способ влияния ни использовался, к нему примешивается с виду презентабельная нарративная концепция, на поверку являющаяся не согласованной с реальностью вы­думкой.

Бесчеловечные акции военной мощи против Югославии, Ирака и Ливии никак не коррелируют с международным правом и выходят за рамки добра и зла. Однако для каждой из них была выдумана риторическая сказка. Даже сами военные акции «циви­лизованный» мир называет не иначе как «военным пацифизмом», «гуманитарным ми­литаризмом», «цивилизованной войной», «мирной агрессией» или «гуманитарной интервенцией» — оцените степень парадоксальности и абсурдности этих понятий. Все подобные наименования — символические категории очевидности — отсылают к оруэлловскому оксюморону «мир — это война», в котором воплощена абсурдиза- ция высшей формы. Однажды Н. Хомский, активно изобличающий американский преступный волюнтаризм и его неприкрытое лицемерие, назвал слово «класс» непро­износимым словом из пяти букв; ведь с точки зрения американской пропаганды клас­сов не существует, а есть лишь одна большая счастливая семья на уровне страны, где все хорошо, люди равны, живут в гармонии и трудятся сообща, правительство обо всех заботится и т. д. (Хомский, 2014). Слово «неоколониализм» отлично характери­зует действия США и стоящего за ним транснационального капитала на мировой аре­не. Однако уважаемые интеллектуалы и рукопожатные аналитики просто не имеют права называть американские действия таким образом. Поэтому слово «неоколониа­лизм» — непроизносимое слово из четырнадцати букв.

Множество стран подверглись если не военному вмешательству, то экономиче­ским удавкам: Всемирный банк, Всемирная торговая организация и Международный валютный фонд используются в качестве таранов, уничтожающих национальные эко­номики. И тут не забывается риторический выверт о том, что данные организации в качестве своей цели ставят развитие национальных экономик. Только почему-то американская пропаганда забывает сказать, что везде, где похозяйничали эти исполи­ны глобализации, наступил экономический спад.

Штаты построили массу военных баз в Европе и на Ближнем Востоке. Неудиви­тельно, что многие правительства поддерживают США. Ведь они этими военными ба­зами в некотором смысле оккупированы. И тут применяется риторический прием о том, что эти базы — средства защиты национальных государств от военной агрессии России, Ирана, Северной Кореи и т. д. Только откуда известно, что Россия, Иран и Северная Корея вынашивают против кого-то экспансионистские планы? С таким же успехом можно было бы легитимировать военные базы в глазах, например, немецкой общественности, заверениями о том, что с их помощью Германия защищается от ино­планетного вторжения. Вполне закономерно, что вследствие такой оккупации Европа утратила суверенитет, и поэтому европейские СМИ в значительной мере стали амери­канскими СМИ, которые тиражируют абсолютно лживый идейный контент, до краев наполненный русофобией и американофилией.

Именно Штаты инициируют смены режимов в разных странах с неугодными им правительствами. Это коснулось Грузии, Киргизии, Украины и т. д. Конечно, здесь то­же применяется риторический прием о том, что, мол, мы поддерживаем народы, ко­торые возжелали сбросить диктаторов и коррупционеров и построить демократию. Только ни в одной стране, где была совершена поддерживаемая Вашингтоном рево­люция, не возникло ни демократии, ни экономического роста. Американские СМИ в упор не хотят видеть разгул нацизма в постмайданной Украине и тотальной корруп­ции, учиненной новым правительством. Они наделили себя правом делать в других странах все, что в интересах Pax Americana, но когда кто-то устроил хакерские атаки против Штатов (и даже доказать эти атаки не удалось), «высший свет» проявил глу­бочайшее возмущение. Выходит, когда мы устраиваем вероломство в отношении дру­гих стран, это демократия, а когда некто это делает против нас, это преступление.

Ни одна страна в мире так нагло не вмешивается в дела других стран. Ни одна так огульно не обвиняет других в преступлениях, которые они не совершали. Никто боль­ше не отходит от международного права с такой последовательностью, когда это ка­сается своих интересов. В книге С. Жижека находим следующие примеры: «…пред­ставители Соединенных Штатов требовали от сербского правительства одновременно выдачи подозреваемых в военных преступлениях Гаагскому трибуналу. и подписа­ния двустороннего соглашения с США, обязывающего Сербию не выдавать ни одно­му международному учреждению. американских граждан, подозреваемых в воен­ных или иных преступлениях против человечности.» (Жижек, 2004: 32-33; курсив источника. — А. И.). Также США оказывали «серьезное давление на хорватское пра­вительство», требуя от него выдачи Гаагскому трибуналу двух хорватских генералов, «обвиняемых в военных преступлениях во время столкновений в Боснии» (там же: 33). Как отметил С. Жижек, «Конгресс США даже рассмотрел законопроект, разрешаю­щий американским войскам вторгнуться в Гаагу, если суд будет рассматривать дело граждан США» (Жижек, 2003: 81). В общем, США признают законность Гаагского трибунала, но только тогда, когда перед судом оказываются другие.

Попытка (даже несуществующая) вмешательства во внутренние дела Штатов рас­ценивается как несусветная наглость и стремление противостоять американскому вмешательству во внутренние дела той или иной страны воспринимается как не менее наглый вызов демократии и правам человека. США за свои военные, экономические и другие действия заслуживают, пожалуй, самого серьезного обвинения, а не права обвинять.

Важно понимать, что приведенные случаи американской риторики — не какие-то исключения из правил, не выходящие за рамки идеологии случаи, а, наоборот, абсо­лютно парадигмальные вербальные выходки, на которых и строится само здание про­паганды.

 

ДЛЯ СЕБЯ — СВОБОДУ ВЕРОЛОМСТВА, ДЛЯ ДРУГИХ — РИТОРИКУ

Хотя мы не можем назвать У. Бека нашим методологическим союзником, обратим внимание на его мысль о том, что признание американцами «других» равнозначно признанию их сходства с собой, а не отличия. По его мнению, «абсолютистский вари­ант универсализма США сводится к высокомерному допущению, будто единственно подлинным мусульманином является американский мусульманин. Если же мусульма­не, африканцы, арабы, китайцы и женщины ведут себя не по-американски или даже антиамерикански, делается вывод, что у них нет на это санкции и они находятся в пле­ну “антиамериканских предрассудков”, являются скрытыми “расистами”, во всяком случае, порабощены “устаревшим” восприятием самих себя. <…> Оно (правительство США. — А. И.) ориентируется на схему мира, в котором одна страна владеет супер­суверенитетом (догадайтесь, какая именно), а всем остальным суверенитет “даруется” лишь на определенных условиях. Проблема устранения границы между сферами на­ционального и интернационального разрешается в пользу “американского национа­лизма международного”. Антикосмополитический момент здесь заключается в таком обстоятельстве: власти США абсолютистским образом позиционируют себя над все­ми границами, одновременно требуя, чтобы все прочие народы и правительства их соблюдали — даже принуждаемые к этому силой, если потребуется. Тем самым оно ставит под удар не только легитимность, но и действенность своего вмешательства. Например, поскольку США категорически отказываются подчиниться нормам разо­ружения, соблюдение которых во всемирном масштабе сама Америка поддерживает (военными средствами), они тем самым разрушают договорный механизм, в конечном счете являющийся единственно надежной гарантией безопасности американских граждан. Кроме того, противоречие между приверженностью делу всемирной демо­кратии, которому в случае необходимости США готовы служить военными средства­ми, и пренебрежением демократическими консультациями и сотрудничеством с союз­никами невозможно бесконечно замалчивать на внутриполитической арене. Такая ге- гемонистская односторонность вступает в конфликт с восприятием Америкой самой себя как антиколониальной страны» (Бек, 2008: 186-187).

По Беку, власть надгосударственного уровня должна защищать права людей от го­сударств, и «нарушения гражданских прав со стороны правительств могут быть пре­дотвращены лишь в случае, если ограничено действие принципа государственного су­веренитета» (там же: 203). Да, дилемма весьма сильная. С одной стороны, в условиях невмешательства государств и наднациональных институтов в суверенные государст­венные дела могут возникнуть рецидивы попирающего права человека государствен­ного волюнтаризма. С другой стороны, легитимация вмешательства наднациональных структур в дела государств лишает последние суверенитета со всеми вытекающими последствиями. Тем более мы уже неоднократно видели, как так называемые надна­циональные (а по сути подвластные Штатам и функционирующие на благо американ­ской корпоратократии) структуры несли «благо» в мир.

Приведем еще несколько фактов, подтверждающих точку зрения У. Бека. Эконо­мические наднациональные структуры ослабляли экономики стран и целых регионов. Эти глобальные институты в свое время предпочли закрыть глаза на дружбу пропа­гандирующих демократию американских высших лиц с диктаторами. ОБСЕ активно не видит роста национализма в современной Украине, а также совершенно недемо­кратичные, но выгодные геополитическим интересам Штатов, решения и действия правительства. Примеров можно приводить очень много. Везде, где побывали влеко­мые идеей демократизации и защиты прав человека американские войска и наднаци­ональные институты, в результате вместо утверждения прав человека, демократии и всеобщего процветания воцарились хаос, экономический спад и нищета. Более того, вооруженным риторикой прав человека и манипулирующим ей структурам вполне под силу в мировых СМИ раздуть идею, что в некоей стране нарушаются права людей, происходят этнические чистки и притеснения меньшинств, когда в реальности этого нет. Вспомним, например, украино-американское словоблудие о притеснении россий­ским правительством в правах крымчан в целом и крымских татар в частности. Во многих источниках отмечается идеологическая нагруженность западных СМИ, когда они в своем стремлении очернить сербов постоянно заявляли о геноциде, устроенном сербами по отношению к албанцам, но про албанскую агрессию эти медиа забывали. И в результате может начаться война за соблюдение прав человека там, где они не на­рушались — конечно, она будет вестись за соблюдение прав человека на словах и за интересы мировой корпоратократии на деле. Причем картина международных отно­шений показывает, что американские лобби имеют право решать, где нарушена права человека, а где — нет, но никто не наделен правом указывать на то, как в самих США правительство утаивает информацию, разгоняет митинги несогласных и т. д. Главный вытекающий из всех этих фактов вопрос: действительно ли следует в таких условиях, с такими особенностями функционирования надгосударственных организаций, дове­рять им правовую сферу национальных государств?

Функционирующий еще со времени создания Вестфальской системы постулат о нерушимости государственного суверенитета сегодня терпит крах. Ранее сформу­лированные принципы соблюдения границ и невмешательства в дела суверенных госу­дарств, когда носителями прав были государства, сегодня столкнулись с сопротивле­нием. Теперь пропагандируется идея превосходства прав человека над международ­ным правом, и уже суверенитетом наделяются не государства, а индивиды. Звучит на первый взгляд презентабельно, однако постановка прав человека выше государствен­ного суверенитета — удобная отмычка для ослабления госсуверенитета, которая зачастую функционирует без всяческого достижения цели по утверждению прав человека. Эта цель остается демагогической уловкой; для любых деструктивных в от­ношении кого-либо действий используется какая-нибудь красивая и гуманистиче­ски оформленная фраза. Под риторику превосходства прав человека над государст­венным суверенитетом реализуется практика примата прав наднациональных структур (играющих на интересы финансовой верхушки США) над национальной автономией.

Мощные наднациональные силы, на словах отстаивая необходимость роста благо­состояния в неразвитых странах, на деле посредством ВТО, МВФ и Всемирного бан­ка обрушают их экономики и завладевают их активами. Международная финансовая система устроена так, что бедные страны мира субсидируют США, инициирующих создание в этих странах неподконтрольных национальным правительствам и под­чиняющихся Федеральной резервной системе США центральных банков, которые работают на укрепление доллара в мире. США заставляют правительства покупать американские облигации под малый процент и брать у американских финансовых ин­ститутов ссуды под большой процент, что, конечно, невыгодно заемщикам. Так реа­лизуется стратегия жизни за счет других, паразитическое обеспечение собственного благополучия посредством ресурсов, отобранных у разных народов; недаром США потребляют около 40% мировых ресурсов. Причем исходящая в том числе от амери­канских лидеров и верноподданных интеллектуалов-апологетов их политики пропа­ганда о необходимости мирового единства, совместной борьбы с рисками абсолютно противоречит реальным действиям глобалистов. В принципе, риторика и решения противоречат друг другу, и основная опора политики Штатов — двойные стандарты.

У себя США не допускают разгула рыночного фундаментализма, полной привати­зации системы социального обеспечения и абсолютного свертывания бюджетных рас­ходов, защищают закон о банкротстве, сохраняют субсидии производствам и созда­ют таможенные тарифы, уделяют внимание созданию рабочих мест. В своем доме Штаты защищают госрегулирование, государственное социальное страхование, га­рантированный доход пенсионеров и в целом социальную политику, стремятся к эко­номическому росту и борьбе с безработицей. За рубежом они проталкивают отказ от всего этого. За границей проамериканские (называемые наднациональными) структу­ры продвигают рыночный фундаментализм, усиленную приватизацию, сокращение бюджетных расходов, отказ от субсидий и тарифов, банкротство рассматривают как нарушение кредитного контракта, вместо создания рабочих мест требуют только борьбы с инфляцией. Провозглашая честную конкуренцию, США отходят от нее: аме­риканцы утверждают, что они производят более качественную продукцию, и поэтому любая страна, которая может победить Штаты в конкурентной борьбе на американ­ских рынках, якобы использует нечестные торговые приемы (например, сбывает това­ры ниже себестоимости). Страна, которая не покупает американские товары, тоже якобы реализует нечестные формы ограничения торговли. Америка превозносит иде- ологемы правового государства, но проводимая ею внешняя политика учитывает только односторонние интересы и характеризуется отказом от правопорядка на меж­дународном уровне. Америка выступает за установление глобальных правил торговой и правовой игры, но сама их постоянно нарушает. Демократия предполагает отказ от навязывания воли кем-либо кому-либо, но США, ратуя за демократию, повсеместно навязывают свою волю другим странам. Называя себя защитником окружающей сре­ды, США является при этом самым серьезным загрязнителем и, предписывая другим снижать производство отходов, себя такими обязанностями не наделяют: вспомним требующий снижение промышленных отходов (и, соответственно, экономического спада) Киотский протокол, который американцы навязывали повсеместно, но сами подписывать отказались. Они же под красивым лозунгом «свободной торговли» тре­буют от других стран открывать рынки и отказываться от протекционизма, но сами не торопятся к открытию своих рынков и сохраняют протекционистские меры. Штаты позволяют себе односторонние действия, но, когда кто-то берет с них пример, с по­дачки американских лидеров в мировых СМИ идет поток информации о нарушении международных правил, тирании и т. д. Всеми силами во всем мире поддерживается гегемония именно американского доллара.

Большинство из этих противоречий американской политики широко известны, но некоторым из них дано достойное описание в книге Дж. Стиглица (Стиглиц, 2005). Разве это не игра с двойными стандартами, которая обычно в мире прикрывается гро­могласной риторикой об общечеловеческих ценностях и демократии?

США, ставя под сомнение необходимость суверенитетов других стран, свой суве­ренитет охраняют с особым рвением и никому не позволят пытаться совершать у се­бя «оранжевые революции», финансировать оппозицию, вмешиваться во внутренние дела. Получается, Америке можно, другим нельзя. Критерий демократизма — лояль­ность интересам американских высших лиц, то есть выражаемый национальными ли­дерами космополитизм, отход от интересов своего народа. Так, сегодня П. Порошен­ко, несмотря на свои крайне антидемократические и антинародные деяния, квалифи­цируется Западом в качестве демократа — именно потому, что интересы своего народа променял на интересы геополитического гегемона, которому и был отдан гос­суверенитет Украины. Если страна не выполняет требуемые американским истеблиш­ментом действия (которые в самих Штатах не реализуются), режим в ней объявляет­ся нелегитимным и недемократичным.

Парадокс в том, что те, кто объявил себя гуманистом-демократизатором, не гну­шаются навязывать свои эгоистические интересы посредством угроз, запугивания, экономической и военной мощи. А поскольку Европа оккупирована американскими военными базами, и тренды в европейских СМИ подстраиваются под информацион­ный уклон американских медиа, так называемое мировое общество присоединяется к очернению правительств, нелегитимность и недемократичность которых заключа­ются только в том, что они реализуют суверенную, то есть вступающую в противоре­чие с интересами американских заправил, политику. Причем в медиаконтенте «циви­лизованного мира» США выступают в роли достопочтенного мирового гуманиста-де- мократизатора, новости подаются в выгодном для него свете, сопрягаясь с огромной долей дезинформации.

Н. Хомский и Д. Перкинс в своих книгах (Перкинс, 2005; Хомский, 2014) приводят исчерпывающие данные «черной» истории США, описывая поддержку Штатами дик­таторов в Латинской Америке, совершенно нелегитимное военное и экономическое вмешательство мирового гегемона в дела огромного количества стран. Но, как обыч­но, все это осуществляется во имя демократии и экономического роста, только в ре­зультате на место демократии приходит тирания, а место роста занимает экономиче­ский упадок и падение народного большинства в нищету.

В общем, история американских действий и риторических выпадов полна лжи, ци­низма, лицемерия и двойных стандартов. Но рефлексия их истеблишменту не нужна, незачем через морально нравственную призму пристально смотреть на самих себя и признаваться в собственных преступлениях. Вместо этого им нужно другое — очер­нить Россию как можно сильнее только за то, что она присоединила Крым, не отдала Донбасс на разграбление украинским нацистам, воспрепятствовала Штатам «навести порядок» в Сирии. Россия не позволила американцам совершить ставшие традицион­ными для их истории преступные акты, и поэтому Россию стали в мировых СМИ изо­бражать в виде особо злостного преступника.

Только неувязка получается… Аргументов ведь нет, кроме голословных и воисти­ну детских по степени доказательной глубины нападок. «Мы сказали, что вы винова­ты, значит, виноваты, а что-то доказывать — не наших рук дело». С таким же успехом можно обвинить Россию в чем угодно — в убийстве Дж. Кеннеди, в урагане «Сэнди», вплоть до затопления Атлантиды. Чем, собственно, «цивилизованный» мир и занима­ется, всячески выдумывая и тиражируя новые исключительно русофобские штампы. Однако некоторые из них можно воспринимать отчасти как комплимент. Ведь обви­нение во влиянии на американские выборы указывает как минимум на два факта. Во- первых, Россия представляется настолько могущественной, что может оказывать воз­действие на «святая святых». Только если бы действительно она была такой, в США победил бы не Трамп (которого пророссийским назвать никак нельзя), а какой-ни­будь политик, относящийся к России и другим странам как к равным и желающий по­кончить с крайне агрессивной внешней политикой США, с властью корпораций и Фе­деральной резервной системы. Очевидно, такое стечение обстоятельств невозможно. Во-вторых, это обвинение дискредитирует американские системы компьютерной за­щиты; ведь если российские хакеры смогли перетасовать колоду, куда же смотрели американские охранители этой колоды?

В апреле 2017 г. коллектив американской газеты New York Times получил Пулитце­ровскую премию за публикации о влиянии России — в том числе на выборы в США. Какие выводы можно сделать из этого факта?

Во-первых, присуждение такой престижной награды за откровенно клеветниче­ские и совершенно бездоказательные статьи не повышает престижности самой пре­мии и ставит вопрос о политической независимости и/или компетентности комитета премии. Либо эти люди, находясь под политическим давлением, превращают свою премию в акт политического влияния, что совершенно недопустимо. Либо же они утратили компетентность и превратились в подобие «научного» коллектива, отдаю­щего первые места абсолютно не отвечающим научным критериям сказкам и леген­дам. Банально говорить, что такая литературная премия, как минимум, должна при­суждаться за обоснованные работы.

Во-вторых, русофобия смещает объективность и становится более значимым кри­терием для наград и похлопываний по плечу; этот вывод делается далеко не только на основе обсуждаемого — «пулитцеровского» — факта. Посыл «цивилизованному» миру такой: пишите ложь о России — и вы будете уважаемыми и успешными.

В-третьих, к вопросу о той же объективности, хочется спросить: а когда-либо при­суждали подобные награды за похожие публикации — только касающиеся влияния американских лидеров на состояние других стран? Ведь работы о том, как после ре­комендаций (правильнее сказать — давления) со стороны Минфина США и МВФ эко­номики других стран были обрушены, обладают достаточной аргументационной ба­зой, в отличие от работ о влиянии Кремля на выборы в Штатах. Огромную степень подтвержденности имеет теория о том, что благодаря «демократическому» вмеша­тельству США в ряде стран произошли революции, после которых в эти страны вмес­то демократизации пришли обнищание и ослабление госсуверенитета. Но за посвя­щенные этим темам публикации престижные западные премии никто не торопится присуждать. Очевидно, премирование — это некая компенсация за необоснованность публикаций. Так создается общественное мнение следующего характера: если этим материалам присуждена такая высокая премия, значит, никакого сомнения в их ис­тинности быть не может. Однако правильная логика иная — если этим материалам присуждена такая высокая премия, значит, возникают серьезные сомнения в действи­тельной престижности премии.

Хотелось бы сказать что-то вроде: «Ну, пошутили разок-другой и хватит». Одна­ко такая снисходительная фраза будет категорически неуместна. Ведь проблема вовсе не в шутке, а в самом наглом стремлении возложить вину на того, кто не виновен. Бо­лее того, когда мы говорим о лицемерии и лживости американской риторики, следует помнить другой факт: лицемерна и лжива не только их риторика, но и реальная внеш­няя политика, которую США реализует в мире и от которой мир содрогается.

Одним из главных в американской политике двойных стандартов является словес­ный оборот «да, но…»:

• Да, мы за международное право, но действуем по принципу «оппонентам — за­кон, себе — свободу игнорировать международные договоры»; мы готовы следовать международному праву, только если оно нам выгодно, в ином случае мы называем его архаичным и устаревшим. Да, мы обеспокоены нарушениями международного права, но лишь тогда, когда его нарушает наш политический конкурент.
• Да, мы против терроризма, но называем терроризмом только недружественные акты по отношению к себе, а свои агрессивные действия терроризмом не считаем. Когда мы строим военные базы во всем мире, это для поддержки безопасности чело­вечества, но никому не позволим построить военные базы в своей стране.
• Да, мы поддерживаем демократию, но только если она не приводит к власти со­циалистов, анти(альтер)глобалистов и любых, кто против нас. Да, мы за право суве­ренного выбора, но позвольте нам суверенно выбирать политическую, экономиче­скую, культурную и социальную форму развития для всех государств, несмотря на то, что при нашем содействии развитие оборачивается упадком. Да, мы за свободный вы­бор, но наделяем себя правом оказывать в других странах помощь выгодному нам кандидату, причем совсем непозволительно, если правительства иных стран будут оказывать аналогичную помощь кандидату на выборах в США.
• Да, мы за свободное самоопределение народов, но только при условии, что оно соответствует интересам американских элит и транснационального бизнеса. Да, мы воздаем должное свободе волепроявления народов, но каждый из них должен под­держивать наше военное, экономическое, политическое (например, инициирование «оранжевых революций») вмешательство в его дела, причем никто не имеет право вмешиваться в наши суверенные дела.
• Да, мы за либеральный принцип честной конкуренции, но сами наделяем себя правом вершить нечестные деяния в виде подсаживание стран и народов на экономи­ческие удавки. Да, мы за честную конкуренцию, но никому не позволим даже честно конкурировать с военной мощью США и экспансией доллара. Наш либерализм требу­ет от всех государств отказаться от права субсидировать национальный бизнес, но мы оставляем за собой право поддерживать своего производителя. Да, мы за свободный рынок, но свободный рынок — этот тот, где выигрывают американские (получившие статус транснациональных) корпорации. И если какое-то правительство препятству­ет интересам американских корпораций, мы его изобличаем как националистическое, диктаторское, антиамериканское, ибо интересы США и интересы корпораций едины; и мы освобождаем народ этой страны от такого правительства.
• Да, мы за борьбу против коррупции, но не в США и подконтрольных нам стра­нах. Да, мы за низвержение коррупции, но готовы у себя принимать коррупционеров, которые боролись ради наших интересов против государств-соперников, и не готовы отдавать их под суд на их родине.
• Да, права человека — это серьезная проблема неподвластного нам Китая, но не Чили времен Пиночета или Индонезии времен Сухарто.
• Да, мы за мир во всем мире и против милитаризации, но только мы имеем право наращивать военную мощь и оккупировать своими военными базами другие страны. Если это делает кто-то другой, мы называем его агрессором.

В общем, сами они руководствуются интересами, но всему миру навязывают обя­занность руководствоваться идеологией. И эта идеология не выгодна Вашингтону в качестве средства ведения своей политики. Она выгодна Вашингтону в качестве экс­портной идеологии, когда ее используют в виде средства ведения политики другие го­сударства.

Дж. Псаки с ее удивительно бредовыми нападками вовсе не является каким-то патологическим исключением из правил. Скорее, медийный контент США подвергся тяжелому заболеванию, пандемии псевдоинтеллектуализма, помноженного на самую циничную ложь. «Феномен Псаки» медленно, но верно становится тенденцией, захва­тывающей, поглощающей медиапространство «цивилизованного» мира, инверсирую- щей его контент, превращающей новостные сводки в мифы, неудобоваримые для лю­бого имеющего интеллект реципиента. В борьбе галлюцинаций и реальности, бреда и здравого смысла побеждает первый элемент этих бинарных оппозиций. Более того, он подается под видом новости, объективно освещающей реальность. Однако бессо­держательность и бездоказательность таких «новостей» обнажают их действитель­ную суть.

Ожесточение информационной войны наблюдается не только из-за вероломства мирового гегемона, но и вследствие самих особенностей эпохи, по наивности называ­емой информационной, но по здравому смыслу достойной наименования (псевдо)ин- формационной — ведь она характеризуется как ростом информации, так и стреми­тельным заполонением информационного пространства противоречащим истинным реалиям спамом (см.: Ильин, 2013, 2014, 2015). Некоторые аспекты этого «спанирования» информационной среды мы рассмотрели в данной статье. Те, кто пытаются оседлать глобализацию и выстроить мировой порядок по своим лекалам, не откажут­ся от этого «спанирования», от наступления на информационном фронте. Ведь залог их легитимности — в том, какое общественное мнение на глобальном уровне они со­здают в отношении к себе, своим покладистым союзникам и непокорным противни­кам. Проблема только в том, что «легитимирующий арсенал» иссякает, поэтому и со­здаваемая идеологическая картинка покрывается дырами, через которые все более и более проступает другое дно. Красивая картинка уже не может скрывать своего лживого содержания, и создаваемый ей мир иллюзий начинает все сильнее восприни­маться в своем аутентичном виде — именно как мир иллюзий, а не реальности. Симу- лякр становится виден невооруженному глазу. Упразднение иллюзорной пропаганды в виде потери ею легитимности может прийти изнутри самой пропаганды, из ее оче­видной слабости, объяснительной ригидности, интеллектуальной поверхностности, фактологической несостоятельности, наконец, откровенной лживости. Но, конечно, когда рупор постоянно говорит, что Россия — агрессор, рядовому слушателю, не­сколько раз в день на протяжении долгих лет слушающему этот тезис, будет трудно с ним не согласиться — даже если тезис не сопровождается никакими достойными обоснованиями. Тут следует вспомнить доктора Геббельса, утверждавшего, что если ложь будет услышана сто раз, она станет восприниматься как правда.

Американский медиарупор направлен практически на весь мир и потому его ауди­тория предельно широка. Остается только удивляться, насколько проектировщики (псевдо)информационного контента расписываются в неуважении к аудитории, если позволяют себе высказывать такой бред и ожидать, что публика воспримет его за чи­стую монету. Все-таки интеллект реципиента следует уважать… Однако, полагаю, вы­сказанное пожелание — слишком недостижимое, неподъемное требование для этих деятелей. Ведь Россию обвинять не в чем, демонизировать ее на уровне фактологии не получается. Остается только мифология. Поэтому при реализации желания делеги- тимировать Россию по всем фронтам остается только продуцировать мифы и выдум­ки, да еще такие некачественные в смысле их обоснованности. И даже если найдутся непотребные факты о России, в условиях объективного функционирования медиаси­стемы они померкнут на фоне многочисленных уж явно не героических действий США на мировой арене.

Мировая история пестрит американскими преступлениями. Они — необозначен­ный, тщательно скрываемый, неоцененный, но настоящий предмет гордости запра­вил американской (по сути глобальной) политики, их реальных достижений. Другой предмет их гордости — антиинформационная риторика двойных стандартов, из­вращающая здравый смысл и минимальные требование к ответственности за ска­занное. Истина многочисленных обвинений США в адрес России состоит не в их обоснованности, а, напротив, в их тотальной необоснованности.

Те правительства, которые воспринимают США в качестве «своих», рискуют ока­заться в состоянии потери политического и экономического суверенитета. Если они его уже утратили, восприятие США как «своего» лишает их возможности для обретения суверенности и сохраняет статус-кво. В целях выражения не пророс­сийской, а именно своей, национальной, политической линии для многих стран мира важно как на идеологическом, так и на практическом (в политико-экономиче­ском смысле) уровнях перевести в ранг «чужих» государство, которое выступает главным нарушителем норм мировой политики, которое стремится усиливать свое давление на стратегически важные регионы мира и расширять свою власть в глобаль­ном смысле.

СПИСОК ЛИТЕРАТУРЫ

Бек, У. (2008) Космополитическое мировоззрение. М. : Центр исследований постиндустри­ального общества. 336 с.

Бжезинский, З. (2013) Стратегический взгляд: Америка и глобальный кризис / пер. с англ. М. Десятовой. М. : АСТ. 285, [3] с.

Бьюкенен, П. (2011) Зачем мы дразним медведя? [Электронный ресурс] // ИноСМИ.Ru. 29 августа. URL: http://inosmi.ru/usa/20110829/173957126.html (дата обращения: 22.02.2017).

В Дамаске заявили, что располагают записью переговоров военных США и ИГ (2016) [Эле­ктронный ресурс] // РИА Новости. 26 сентября. URL: https://ria.ru/syria/20160926/1477870854.html (дата обращения: 29.05.2017).

Гридин, И. (2016) Пентагон сожалеет об авиаударе по сирийской армии [Электронный ре­сурс] // РИА «Новый день». 18 сентября. URL: https://newdaynews.ru/inworld/579597.html (да­та обращения: 14.05.2017).

Дамаск заявил о наличии доказательств сотрудничества США и ИГ (2016) [Электронный ре­сурс] // Lenta.ru. 26 сентября. URL: https://lenta.ru/news/2016/09/26/accusation_coordination/ (дата обращения: 14.05.2017).

Дивеева, Ю. (2016) СМИ: Вашингтон намеревался передать сирийской оппозиции тяжелое вооружение [Электронный ресурс] // Комсомольская правда. 24 октября. URL: http://kp.ru/online/news/2548434/ (дата обращения: 01.06.2017).

Дунаевский, И. (2016) СМИ: Белый дом обсуждал поставки оружия мятежникам для атак на ВКС РФ [Электронный ресурс] // Российская газета. Федеральный выпуск №7109 (241). 24 ок­тября. URL: https://rg.ru/2016/10/24/smi-belyj-dom-obsuzhdal-postavki-oruzhiia-miatezhnikam-dlia-atak-na-vks-rf.html (дата обращения: 02.06.2017).

Жижек, С. (2003) Война в Ираке: В чем заключается подлинная опасность? // Логос. №1 (36). С. 75-88.

Жижек, С. (2004) Ирак: история про чайник. М. : Праксис. 217, [2] с.

Иванов, И. Д. (2012) Анатомия европейских ценностей // Современная Европа. №2 (50). С. 13-23.

Ильин, А. Н. (2013) Проблема информационного консьюмеризма // Информационное об­щество. №6. С. 22-28.

Ильин, А. Н. (2014) От информационной дезориентации к поверхностному потреблению ин­формации // Информационное общество. №5-6. С. 42-49.

Ильин, А. Н. (2015) Информационное общество и феномен скользящего консьюмеризма // Информационное общество. №2-3. С. 59-67.

Киссинджер, Г. (1997) Дипломатия / пер. с англ. В. В. Львова ; послесл. Г. А. Арбатова. М. : Ладомир. 848 с.

Конашенков: Великобритания не сделала ничего для помощи сирийцам (2016) [Электронный ресурс] // Вести. 3 декабря. URL: http://vesti.ru/doc.html?id=2828668 (дата обращения: 26.04.2017).

Михайлов, И. (2008) Момент истины для России [Электронный ресурс] // Зиновьев. №2 (3). С. 27-29. URL: http://zinoviev.org/chteniya/elzhur/moment-istiny/ (дата обращения: 22.06.2015).

Перкинс, Д. (2005) Исповедь экономического убийцы. М. : Pretext. 319 с.

Стиглиц, Дж. (2005) Ревущие девяностые. Семена развала / пер. с англ. и примеч. Г. Г. Пиро­гова. М. : Современная экономика и право. 424 с.

США подготовили боевиков ИГИЛ, напавших на Ирак? (2014) [Электронный ресурс] // Ве­сти. Экономика. 19 июня. URL: http://www.vestifinance.ru/articles/44076 (дата обращения: 28.05.2017).

Хантингтон, С. (2003) Столкновение цивилизаций / пер. с англ. Т. Велимеева, Ю. Новико­ва. М. : ООО «Издательство АСТ». 603, [5] с.

Хаос и экстремизм — оружие США на Ближнем Востоке (2014) [Электронный ресурс] // Ве­сти. Экономика. 21 июня. URL: http://vestifinance.ru/articles/44098 (дата обращения: 03.06.2017).

Хомский, Н. (2014) Как устроен мир / пер. с англ. А. Ю. Кабалкина. М. : АСТ. 447, [1] с.

Энгдаль, У. (2009) Семена разрушения: Тайная подоплёка генетических манипуляций. СПб. : Нестор-История. 320 с.

Kolner Stadt-Anzeiger: Сирийские террористы признали, что за их спиной стоят США (2016) [Электронный ресурс] // Публикации.ру. 26 сентября. URL: http://publikatsii.ru/v-mire/10694- k246lner-stadt-anzeiger-siriyskie-terroristy-priznali-chto-za-ih-spinoy-stoyat-ssha.html (дата обра­щения: 19.05.2017).

Brown, L. (2016) Russia is stopping aid reaching civilians under siege in Aleppo by not agreeing to a ceasefire, says Theresa May’s spokesman [Электронный ресурс] // Daily Mail Online. December 1. URL: http://dailymail.co.uk/news/article-3988312/Russia-stopping-aid-reaching-civilians-siege- Aleppo-not-agreeing-ceasefire-says-Theresa-s-spokesman.html (дата обращения: 19.05.2017).

Brzezinski, Z. et al. (1998) How Jimmy Carter and I started the Mujahideen / Z. Brzezinski, J. St. Clair, A. Cockburn [Электронный ресурс] // CounterPunch. January 15. URL: http://coun­terpunch.org/1998/01/15/how-jimmy-carter-and-i-started-the-mujahideen/ (дата обращения: 20.04.2017).

Brzezinski, Z. (2008) “I’d Do It Again”. Talking about Afghanistan with Zbigniew Brzezinski / Z. Brzezinski, A. Garflnkle [Электронный ресурс] // The American Interest. Vol. 3, No. 5. May 1. URL: http://the-american-interest.com/2008/05/0l/id-do-it-again/ (дата обращения: 18.05.2017).

 

Ильин А.Н. США: безответственная риторика и вероломная политика // Горизонты гуманитарного знания №5, 2017. С. 48-70. URL: http://journals.mosgu.ru/ggz/article/view/602